Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14873/18 по делу N А40-119492/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-119492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22.05.2017 N 6137698/18,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансроз": Андропов С.В. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев 10.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 16.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансроз",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Фатхулоев Хабибуло Асадуллоевич,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансроз" (далее - ответчик) о взыскании 12 694 818 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фатхулоев Хабибуло Асадуллоевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания были размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 в связи с отпуском судьи Бочаровой Н.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. на судью Калинину Н.С.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Алькор и Ко" поручило ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в рамках договора от 01.10.2015 N ТЭ/2015/29 организовать перевозку груза (парфюмерно-косметическая продукция) по маршруту: Москва - Уфа.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" застраховало перевозимый груз в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования имущества от 29.08.2003 N 770870.

Впоследствии ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" перепоручило транспортировку груза ответчику в рамках заключенного между сторонами договора от 28.03.2016 N 23, согласно которому ответчик обязался оказать транспортные услуги по приему, перевозке почтовых отправлений и грузов и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

В названном договоре стороны предусмотрели, что основанием для оказания услуг является транспортная накладная.

Груз был принят к доставке ответчиком согласно транспортной накладной от 27.11.2016 N 0203/11 при использовании транспортного средства Мерседес Е830НВ197.

В ходе осуществления доставки груза согласно акту о пожаре от 08.11.2016 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 произошло возгорание транспортного средства Мерседес Е830НВ197, в результате которого перевозимый груз был полностью уничтожен.

Размер убытков, причиненных утратой и повреждением груза, составил 23 738 950 рублей 55 копеек, что подтверждается заключением эксперта ТПП Республики Башкортостан от 10.11.2016.

Поскольку перевозимый груз был застрахован у истца, с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО "Алькор и Ко" было выплачено страховое возмещение в сумме 12 694 181 рубль 27 копеек (требование выгодоприобретателя), что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 N 75873.

Истец, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные грузу при перевозке, так как материалами дела не подтвержден и истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к доставке. Суды также согласились с доводами ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности за утрату груза по обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза конкретизированы в статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности принятия ответчиком груза к доставке, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная N 0203/11 не содержит каких-либо отметок о том, что уполномоченное ответчиком лицо получило указанный истцом груз; выданная доверенность на водителя является ничтожной. Указанные выводы явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны при неполном исследовании судами доказательств по делу. Судами дана оценка отдельным документам, представляемым сторонами, однако не соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности и системном единстве.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, критически оценивая транспортную накладную N 0203/11, не учли и не дали оценку иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: упаковочному листу N 0203/11, в котором содержится подпись водителя, согласованного стороной ответчика и третьим лицом в договор-заявке на перевозку груза от 06.11.2016 N 06/11-2, и в отношении которого ответчиком была выдана доверенность.

Кроме того, в названном упаковочном листе содержатся ссылки на сопроводительные документы - накладные Ф-11, содержащие, в свою очередь, номера отправлений - накладных СПСР.

Более того, на протяжении всего процесса рассмотрения данного спора ответчик подтверждал факт перепоручения доставки груза третьему лицу, в подтверждение чего представил договор-заявку на перевозку груза N 06/11-2, заключенный между ответчиком и третьим лицом, где стороны согласовали существенные условия по доставке спорного груза, в том числе водителя Шарипова Д.М., перевозившего груз, транспортное средство Е830НВ197, маршрут перевозки и т.д.

Таким образом, в материалы дела ответчиком были представлены доказательства распоряжения грузом в виде возложения обязанностей по принятию груза на третье лицо, которые были оставлены судом без соответствующей оценки.

Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за утрату груза по обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вывод судов о том, что утрата груза по причине утечки горючей жидкости и ее загорания при контакте с горючими поверхностями, является обстоятельством непреодолимой силы, противоречит действующему законодательству.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Учитывая, что судами неполно установлены обстоятельства спора, выводы судов о недоказанности фактов принятия ответчиком груза к экспедированию не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а выводы о наличии оснований для освобождения от ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречат действующему законодательству, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и с учетом этого рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-119492/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова