Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16317/18 по делу N А41-108114/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-108114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Можаева Н.А., доверенность от 16.02.2018; Лажиева Е.А., доверенность от 28.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к ТСЖ "Зуевец"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников жилья "Зуевец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 15 от 01 декабря 2016 в размере 4 232 62 руб. 01 коп., неустойки в размере 112 466 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные истцом дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01 декабря 2016 года между Государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Зуевец" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 15, согласно условиям которого истец обязан осуществить поставку, а ответчик принять на границе эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс (тепловую энергию) и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 785 660 руб. 3 коп., однако ответчик произвел оплату не в полном размере, с учетом частичной оплаты задолженность по оплате коммунального ресурса у ответчика перед истцом составила 4 232 672 руб. 01 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, признав контррасчет ответчика обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договора количество (обьем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании показаний ОПУ, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ориентировочный объем поставки (график отпуска) коммунального ресурса приведен в приложении N 1 к договору.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так, согласно пункту 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку многоквартирные жилые дома, входящие в состав ТСЖ "Зуевец" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 2а, 2б, 2в, не оборудованы общедомовыми счетчиками на потребление горячей воды и отопления, то неправомерно предъявление суммы, превышающей норматив потребления, установленный в городском округе для жилых помещений и домов, не оборудованных общедомовыми счетчиками.

С учетом установленного норматива потребления горячей воды в городском округе Орехово-Зуево и тарифов, ТСЖ "Зуевец" произвело оплату коммунального ресурса за спорный период в размере 3 552 988 рублей 02 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-108114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха