Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-17028/18 по делу N А40-10480/2018

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-10480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Московский шелк" - Русаков А.С. по дов. от 19.04.2016,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А. по дов. от 21.12.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МВерт" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению акционерного общества "Московский шелк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании действий незаконными, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МВерт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский шелк" (далее - заявитель, АО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании действий незаконными и обязании произвести государственную регистрацию договора от 01.11.2017 N 1672-17/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВерт" (далее - ООО "МВерт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным уведомление от 06.12.2017 N 77/006/227/2017-5449 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 01.11.2017 N 1672-17/15-05; на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.11.2017 N 1672-17/15-05 с одновременным осуществлением кадастрового учета части здания, переданной в аренду; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что выводы судов основаны на неправильном применении статей 14, 24, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Пунктом 4 части 3 статьи 14 и частью 5 статьи 44 Закона о недвижимости прямо предусмотрена необходимость государственного кадастрового учета части помещения, однако заявителем соответствующие документы представлены не были; по сведениям ЕГРН информация об учете передаваемой в аренду части здания отсутствует; необходимый для постановки на государственный кадастровый учет части нежилого помещения технический план не представлен. Указанные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации договора аренды. Управление не оспаривает возможность передачи части помещения в аренду, а лишь указывает на несоблюдение заявителем специальных правил регистрации такого обременения, установленных Законом о недвижимости, а именно: не представление необходимых для кадастрового учета документы.

АО "Московский шелк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, указывая на неверное толкование Управлением статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Московский шелк" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005006:1055, общей площадью 12 278,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Саввинский Большой, д. 12, стр. 6 (свидетельство государственной регистрации права от 28.02.2014 N 77-АР 123737).

Между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "МВерт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 1672-17/15-05, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 231,90 кв.м., расположенное в здании с местом нахождения по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 6, без права выкупа по акту приема-передачи, сроком по 30.04.2022.

Согласно пункту 2.2 договора в состав передаваемого в аренду помещения в соответствии с экспликацией БТИ входят помещения на 1-м этаже (помещение VII комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Технические характеристики помещения отражены Территориальным БТИ г. Москвы в выписке из технического паспорта на здание (строение).

АО "Московский шелк" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 27.11.2017 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив комплект документов в отношении спорного объекта недвижимости.

Уведомлением от 06.12.2017 N 77/006/227/2017-5449 государственная регистрация договора аренды приостановлена по причине непредставления заявителем документов, являющихся основанием для кадастрового учета арендуемой части объекта; по мнению Управления, по сведениям ЕГРН информация об учете передаваемой в аренду части объекта недвижимости отсутствуют.

Полагая, что приостановление государственной регистрации является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, а также ссылаясь на то, что в силу закона для государственной регистрации договора аренды не требовалось предоставление технического плана на часть нежилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды; что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности арендодателя на здание было ранее зарегистрировано в ЕГРП и, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости; что сведения о здании и о его частях, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, являются актуальными.

Установив названные обстоятельства, а также, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, суд первой инстанции, применив положения статей 131, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 29, 44, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для приостановления государственной регистрации договора, признав действия Управления по приостановлению регистрации, выраженные в уведомлении от 06.12.2017 N 77/006/227/2017-5449, не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества, обязав Управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-10480/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев