Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-12625/15 по делу N А41-25086/2013

Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-25086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Деденевское ЖКХ" - не явился, извещен

от ФГБУ "Канал имени Москвы" - Зачиняев С.В. - дов. от 22.12.2017 N 433/17, после перерыва - не явился, извещен

от Сударкина А.Е. - лично, паспорт, Комаров С.Г. - дов. от 25.01.2018

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы", конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Деденевское ЖКХ",

на определение от 04.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 24.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного

предприятия "Деденевское ЖКХ" о привлечении бывшего руководителя

должника Сударкина Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия

"Деденевское ЖКХ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Деденевское ЖКХ" Волков Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сударкина Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.10 - 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - Канал имени Москвы), просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, и конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Деденевское ЖКХ" (далее также - должник), просит определение и постановление отменить, привлечь Сударкина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 03 октября 2018 года объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 10 октября 2018 года, после окончании которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Отводов суду заявлено не было.

Представленный ООО "Марк энд Оукс" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника, а также от Канала имени Москвы (после перерыва) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Канала имени Москвы (до перерыва в судебном заседании) поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Сударкин А.Е. и его представитель в отношении кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Канала имени Москвы (до перерыва в судебном заседании), ответчика т его представителя, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 г. по делу N А41-25086/13 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Сударкина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника указывал что, будучи руководителем должника в период с 10 апреля 2007 года по 18 апреля 2012 года, Сударкин А.Е., не обеспечил предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность и своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 28.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Судами учтена норма пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судами также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с которыми сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Учитывая, что в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 г. по делу N А41-25086/13 открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 28.12.2017 г., сведения о признании должника банкротом были общедоступны с даты их официального опубликования, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей ст. 196 ГК РФ, пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий должника узнал о совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Сударкина А.Е. к субсидиарной ответственности в августе 2015 года, отклонен апелляционным судом, как неподтвержденный допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционной коллегией также отклонен довод жалоб о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ), по мотиву того, что исходя из положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, которым установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ.

Ссылаясь на нормы статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 12, Постановления N 53, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалы дела также не содержат доказательств совершения Сударкиным А.Е. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника (заявление поступило в суд 28.12.2017 г.) Законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017 г., статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из приведенных заявителями обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Сударкин А.Е. являлся директором предприятия, как установили суды, с 18.04.2012 по 16.07.2013, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что имели место его действия (бездействие) именно в данный период, то суду необходимо было применить положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей именно в данный период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Следовательно, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (то есть в редакции, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Сударкина А.Е. к субсидиарной ответственности).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в соответствии с данными проведенного финансового анализа должника в период нахождения Сударкина А.Е. в должности директора должника в течение длительного времени до момента подачи заявления о признании банкротом должник отвечал признакам несостоятельности, имел неудовлетворительные финансовые показатели деятельности, согласно бухгалтерской отчетности пассивы предприятия существенно превышали его активы и МУП "Деденевское ЖКХ" в течение ряда лет имело финансовый результат деятельности в виде значительных убытков.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что как руководитель должника, Сударкин А.Е., обладая соответствующими полномочиями, не обеспечил предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность и своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в результате чего предприятие лишено возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вменяемые Сударкину А.Е. нарушения имели место, как утверждал конкурсный управляющий, в период с 18.04.2012 по 16.07.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на не обращение Сударкиным А.Е. с заявлением о банкротстве должника, суду первой инстанции необходимо предложить конкурсному управляющему указать дату, когда руководитель должника должен был обратиться с таким заявлением, применив норму статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действующий в данный период.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда управомоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения руководителя должника с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исчисляя давность, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления N 53 указав, что в рассматриваемом случае в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто решением суда от 16.07.2013, а с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 28.12.2017, то есть, как указали суды, по истечении строка, установленного статьей 196 ГК РФ, учитывая, что сведения о признании должника банкротом были общедоступны с даты их официального опубликования.

Между тем, судам необходимо было учесть правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12.

В соответствии с данной позицией в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Президиум ВАС РФ указал, что положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что 25.11.2014 обращался в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области и 15.06.2016 обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мазуровой Л.В.

Определениями от 30.01.2015 и от 06.10.2016 суд установил, что руководитель должника Сударкин А.Е. в соответствии с требованиями законодательства и Устава предприятия непосредственно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, за весь период деятельности предприятия под руководством Сударкина А.Е. многочисленные запросы Администрации о предоставлении финансовой и иной отчетности игнорировались бывшим руководителем, запрашиваемая отчетность и документы не предоставлялись, в связи с чем Администрация была вынуждена заказать аудиторскую проверку деятельности должника.

Как утверждал конкурсный управляющий, он узнал о лице, имеющим статус контролирующего и о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам, не ранее 30.01.2015 г.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование доказательств, касающихся, в том числе, установление точной даты, когда управомоченное лицо обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, имелись у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности, или признаки недостаточности имущества и соответственно основания для обращения руководителя с заявлением в суд, размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А41-25086/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова