Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-17243/18 по делу N А40-10516/2018

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-10516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ- Гавриков А.М., дов. N 141/1/7/4031-исх от 02.10.2018; 2. МО РФ - Бурыгина И.Л., дов. N 212/2Д/9 от 02.10.2018 г.,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1135074009179)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправДом" обратилось с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 1.925.225 руб. 99 коп., а также процентов в размере 130.787 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 66-67, 103-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение с кадастровыми номерами 55:55:0030620 (площадь подвала 1.200,5 кв. м, площадь первого этажа 279,9 кв. м, площадь 1 - 3 этажей 2 324,8 кв. м) по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1 принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Функции по управлению зданием по результатам проведенного Администрацией г. Подольска конкурса по отбору управляющей организации были возложены на ООО "УправДом", что подтверждается протоколом от 30.11.2015 года N 3.

Так, согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения пользователя услуг от обязанности по оплате, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

При этом судом было установлено, наличие задолженности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 1.925.225 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами об оказании услуг в указанном нежилом помещении, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, того обстоятельства, что судом были, якобы, необоснованно взысканы штрафные санкции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-10516/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов