Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-17821/16 по делу N А40-125038/2015

Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-125038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Кастальская Г.С. (дов. от 25.12.2017)

от третьих лиц:

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СпецКомплекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа города Москвы", Префектура СВАО города Москвы,

о взыскании 2 334 719 руб. 38 коп. долга, 480 095 руб. 85 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (ООО "СпецКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО г. Москвы), о взыскании денежных средств на возмещение субсидии в размере 2 474 466 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 538 руб. 55 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просил взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "СпецКомплекс" 2 334 719 руб. 38 коп. основного долга, 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также заявил отказ от исковых требований к ответчику Префектуре СВАО города Москвы.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований к Префектуре СВАО г. Москвы и прекратил производство по делу в части требований к данному ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа города Москвы" (ГКУ "ДЖКХиБ"), Префектура СВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года были отменены в части взыскания 480 095 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 324 руб. расходов по государственной пошлине, в иске в указанной части суд кассационной инстанции отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-2343 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года в части требования ООО "СпецКомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года взысканы с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "СпецКомплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272 298 руб. 64 руб., неустойка за период с 01 июня 2015 года по 21 апреля 2016 года в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 197 930 руб. 23 коп., итого взысканию подлежит 470 228 руб. 87 коп., 2 351 руб. 40 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Возвращена ООО "СпецКомплекс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 руб., уплаченная по платежному поручению от 30 июня 2015 года N 931.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СпецКомплекс" является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Москва, ул. Тихомирова, д. 19, корп. 1; ул. Грекова, д. 16; ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1, в которых имелись нераспределенные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

В период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года ООО "СпецКомплекс" предоставляло услуги по содержанию, текущему ремонту имущества и коммунальные услуги (отопление) в данных многоквартирных домах.

Суд первой инстанции указал, что истцом подано ходатайство об уменьшении размера до суммы 470 228 руб. 87 коп., которое в последующем были приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал, что из договоров на управление МКД (п.4.7) плата за управление МКД, содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, выставляемых абонентским отделом ГБУ МФЦ Северное Медведково по поручению управляющей компании.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уже к моменту 01 января 2014 года знал о наличии задолженности и ее размере, платежные документы передавались ответчику, соответственно, его бездействие по оплате задолженности является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил 470 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2014 года по 21 апреля 2016 года (с учетом уточнения исковых требований от 27 февраля 2018 года).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года (до даты вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ - 01 июня 2015 года), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на неоднократные предложения суда в адрес сторон об обосновании правовой квалификации заявленных исковых требований, истец не изменил свои требования и настаивал на взыскании 470 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2014 года по 21 апреля 2016 года (с учетом уточнения исковых требований от 27 февраля 2018 года).

С учетом изложенного, поскольку до 01 июня 2015 года редакция ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускала возможность выбора и взыскание или процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или неустойки по договору (закону), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272 298 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что при этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тем самым, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п. 5.4 договоров на управление МКД от 04 июня 2013 года (том 2, л.д. 10-26), от 05 августа 2013 года (том 2, л.д. 27-43), от 10 октября 2013 года (том 2, л.д. 44-59) и изменений, внесенных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно переквалифицировал заявленные требования в части применимых норм права в отношении периода взыскания процентов с 01 июня 2015 года по 21 апреля 2016 года со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал о возможном взыскании в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки в размере 197 930 руб. 23 коп., поскольку размер заявленных истцом требований за указанный период (с 01 июня 2015 года по 21 апреля 2016 года) составляет 197 930 руб. 23 коп., что не превышает неустойки, рассчитанной по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за тот же период, которая составляет 358 657 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272 298 руб. 64 коп., неустойки за период с 01 июня 2015 года по 21 апреля 2016 года в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 197 930 руб. 23 коп., итого - 470 228 руб. 87 коп.

При этом, суд первой инстанции указал, что взыскание должно производиться с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Постановлением от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены п. 1 ст. 394, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российский Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 06 марта 2018 года и постановления от 25 июня 2018 года в связи со следующим.

С учётом указаний, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 305-ЭС17-2343, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников в многоквартирном доме, о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева