Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16338/17 по делу N А40-31844/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-31844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Романов А.Ю. по дов. от 11.01.2018;

от ответчика - Баженов А.Ю. по дов. от 30.05.2018 N ДВМП-55-18,

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2018 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Бушмариной, на постановление от 16.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Финансовый дом"

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Финансовый Дом" (далее - ООО "УК "Финансовый Дом" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное Морское Пароходство" (далее - ПАО "ДВМП", эмитент или ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 4 474 000 руб., накопленного купонного дохода за седьмой купонный период по биржевым облигациям в размере 624 682 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 275 руб. 70 коп., всего 5 310 957 руб. 95 коп.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является владельцем 11 185 шт. документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций (далее - облигации) на предъявителя с обязательным централизованным хранением ПАО "ДВМП", по которым ответчик как эмитент обязался в установленные сроки производить погашение части номинальной стоимости облигаций, а также выплачивать доход по каждой облигации, однако обязательства по погашению части номинальной стоимости облигаций, а также по выплате купонного дохода эмитентом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций ответчиком не исполнены; удовлетворяя требование истца о взыскании купонного дохода по седьмому купону в размере 624 682 руб. 25 коп., суды руководствовались положениями пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, информацией в сообщении эмитента о существенном факте "О возникновении у владельца облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента"; разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в размере 212 275 руб. 70 коп., суды пришли к выводу, что при исчислении суммы процентов истцом были соблюдены порядок и сроки начисления процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с целью проверки доводов ПАО "ДВМП" об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истца в списках владельцев и/или номинальных держателей, запросил у истца документы, подтверждающие владение облигациями эмитента на дату погашения стоимости облигаций, выплаты купонных периодов, соответствующие требованиям законодательства о рынке ценных бумаг.

ООО "УК "Финансовый Дом" в материалы дела были представлены выписки по счету ДЕПО по состоянию на 31.05.2016 и 29.11.2016, подтверждающие владение облигациями эмитента на дату соответствующих сроков погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ДВМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение истца в списках владельцев и/или номинальных держателей; судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписки по счету ДЕПО по состоянию на 31.05.2016 и 29.11.2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 05.05.2010 Закрытое акционерное общество "Фондовая Биржа ММВБ" допустило к торгам на фондовой бирже в процессе размещения биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя ОАО "ДВМП" с обязательным централизованным хранением серии БО-02 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 3 000 000 000 руб. со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения биржевых облигаций серии БО-02, размещаемых путем открытой подписки. Закрытое акционерное общество "Фондовая Биржа ММВБ" присвоила выпуску облигаций идентификационный номер - 4В02-02-00032-А от 05.05.2010.

Судами было установлено, что 15.04.2015 ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" утвердила изменения в Решении о выпуске в отношении биржевых облигаций эмитента, определив, в частности, новые идентификационные признаки биржевых облигаций выпуска: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 со сроками погашения 20% номинальной стоимости биржевых облигаций 31.05.2016, 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 29.11.2016, 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 30.05.2017, 40% номинальной стоимости биржевых облигаций 28.11.2017 и возможностью досрочного погашения.

В соответствии с пунктом 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "ДВМП", утвержденного решением совета директоров ОАО "ДВМП" 25.03.2010, протокол от 25.03.2010 N 14 (далее - Решения о выпуске ценных бумаг) владелец облигации имеет, в частности, право:

- на получение при погашении Биржевой облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости Биржевой облигации;

- на получение процента от номинальной стоимости Биржевой облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплаты в п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Порядок и условия погашения облигаций, включая срок погашения, установлены в п. 9.2. Решения о выпуске ценных бумаг

Согласно абз. 3.1 п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг погашение номинальной стоимости Биржевых облигаций осуществляется в следующем порядке: 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций погашается 31.05.2016; 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций погашается 29.11.2016; 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций погашается 30.05.2017; 40% номинальной стоимости Биржевых облигаций погашается 28.11.2017".

Выплата каждой части номинальной стоимости производится в валюте Российской Федерации в безналичном порядке в пользу владельцев Биржевых облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НРД, предшествующего 3 рабочему дню до даты погашения соответствующей части номинальной стоимости Биржевых облигаций, то есть на 25.05.2016.

В соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг 1092-й день с даты начала размещения биржевых облигаций выпуска (31.05.2016) является также датой выплаты дохода по биржевым облигациям, который производится в пользу владельцев биржевых облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НРД, предшествующего третьему рабочему дню до даты окончания шестого купонного периода, то есть на 25.05.2016.

В соответствии с п. 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций приобретает право предъявить подлежащие ему Биржевые облигации к досрочному погашению с выплатой причитающегося им накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, рассчитанного в соответствии с п. 15. Решения о выпуске ценных бумаг и п. 10.10 Проспекта ценных бумаг при наступлении любого из событий, указанных в Решении, в том числе: просрочка более чем на 30 календарных дней эмитентом своих обязательств по погашению (в том числе досрочному погашению) и/или приобретению по решению эмитента любых облигаций, выпущенных Эмитентом на территории Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 395, 807, 809, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является владельцем 11 185 шт. спорных облигаций, принимая во внимание, что по состоянию на 31.05.2016 и по состоянию на 29.11.2016 ответчиком не была исполнена обязанность по погашению номинальной стоимости 20% выпущенных им биржевых облигаций, которые должны быть погашены в срок до 31.05.2016 и 29.11.2016 соответственно, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном конкретном деле приобщение судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом по запросу суда, было обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы самого ответчика, который, не оспаривая выводов судебных инстанций по существу спора о неисполнении им обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода и о наличии у истца права обращения с соответствующим иском, настаивает на отмене законных и обоснованных судебных актов исходя лишь из предположений о возможном отчуждении истцом принадлежащих ему ценных бумаг.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-31844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев