Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-21857/17 по делу N А40-209660/2015

город Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-209660/15

Резолютивная часть постановления 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межотраслевой страховой центр" - Федорова Ю. - дов. от 09.10.2018

от ПАО "МОЭК" - Олемский В.Е. - дов. от 28.12.2017

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК",

на определение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И.. Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделки по списанию 29.12.2017 Банком ГПБ (АО) в пользу ПАО "МОЭК"

денежных средств с расчетного счета ПАО "Межотраслевой страховой

центр" на сумму 379 549 руб. 36 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межотраслевой страховой центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО "Межотраслевой страховой центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО "Межотраслевой страховой центр" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию 29.12.2017 Банком ГПБ (АО) в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств с расчетного счета ПАО "Межотраслевой страховой центр" на сумму 379 549 руб. 36 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что перечисление денежных средств банком 29.12.2017 с основного счета ПАО "МСЦ" в адрес ПАО "МОЭК" является неправомерным списанием денежных средств со счета должника в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, причинившие должнику убытки, в связи с чем подача настоящего заявления о признании сделки недействительной является ненадлежащим способом защиты нарушенного права; судами не учтены положения ст. 856 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", которыми установлена ответственность банка за необоснованность списания денежных средств со счета клиента и определен способ защиты нарушенных прав; судами не применены положения ст. 47 АПК РФ.

Представитель ПАО "МОЭК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межотраслевой страховой центр" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-86375/16 с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 369 166 руб. 36 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 383 руб. Для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 015764305.

Со счета ПАО "Межотраслевой страховой центр", открытого в Банк ГПБ (АО) г. Москва, 29.12.2017 произведено списание денежных средств в размере 379 549 рублей 36 копеек в пользу ПАО "МОЭК" по исполнительному листу серии ФС N 015764305.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное списание денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что факт наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки подтвержден вступившими в законную силу решениями судов Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу А40-133870/15, от 16.09.2015 по делу А40-131138/15, от 17.09.2015 по делу А40-131130/2015, от 21.09.2015 по делу А40-130933/15, от 22.09.2015 по делу А40-133925/2015, от 24.09.2015 по делу А56-51913/2015, от 30.09.2015 по делу А50-17525/2015, от 12.10.2015 по делу А65-18948/2015, от 05.11.2015 по делу А40-149054/15, от 12.10.2015 по делу А50-18479/2015, от 29.10.2015 по делу А40-150670/2015, от 21.10.2015 по делу А40-150671/15, от 21.10.2015 по делу А40-146064/15, от 16.10.2015 по делу А40-145860/15, от 07.10.2015 по делу А40-145547/15, от 30.10.2015 по делу А40-145542/15, от 05.10.2015 по делу А56-56261/2015, от 13.10.2015 по делу А40-139529/15, от 08.10.2015 по делу А40-137755/15, от 26.11.2015 по делу А40-130985/2015, от 30.11.2015 по делу А40-130586/15, от 26.10.2015 по делу А40-129708/15).

На дату списания денежных средств - 29.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "МСЦ" было включено 384 кредитора на общую сумму 869 199 863 рублей 89 копеек. В случае, если бы денежные средства не были списаны в пользу ПАО "МОЭК", данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Однако, ПАО "МОЭК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО "МСЦ" не обращался.

Суды установили, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2015), при этом оснований считать сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на дату осуществления списания у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-209660/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов