Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-14714/18 по делу N А40-247502/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-247502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Петухова Т.Б. - доверенность от 01.12.2017,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Технополис "Москва"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг"

к акционерному обществу "Технополис "Москва"

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 019 027 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 декабря 2017 года по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Технополис "Москва" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 019 027 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 декабря 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с расторжением спорного договора ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, в размере 5 000 000 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 октября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 101-10-ПД. В соответствии с договором, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ стоимостью 887 500 000 руб. по переоборудованию части производственных помещений корпуса N 5, расположенного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 42, для создания контура "чистых помещений" классов чистоты по ISO 5,7 и подведения к ним необходимых инженерных систем в целях создания первичной инфраструктуры для кластера микроэлектроники. Датой начала выполнения работ является 23 октября 2013 года, дата окончания выполнения работ по договору не позднее 18 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, ответчик платежным поручением N 1521 от 25 октября 213 года перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 266 250 000 руб. Сторонами также согласовано, что обеспечение исполнения договора осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 266 250 000 руб. на расчетный счет заказчика или перечисления на счет заказчика суммы 50 000 000 руб. и безотзывной банковской гарантии в размере 216 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон "Акта приемки объекта приемочной комиссией" при отсутствии замечаний приемочной комиссии и получения соответствующего письменного требования подрядчика. При наличии замечаний приемочной комиссии возврат обеспечительного платежа осуществляется в размере 90 % (девяносто процентов) в течение 5 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон "Акта приемки объекта приемочной комиссией". Возврат 10 % (десяти процентов) обеспечительного платежа осуществляется в течение 5 банковских дней после устранения замечаний, выявленных приемочной комиссией. Подтверждением устранения замечаний приемочной комиссии является двусторонний акт, подписанный сторонами.

Судами установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 000 руб., а также предоставил банковскую гарантию в размере 216 250 000 руб. N 4551730/13 от 22 октября 2013 года. В связи с нарушением сроков выполнения работ, письмом N ГС-3634/15 ГУП от 17 июня 2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Судами установлено, что ответчик оплатил работы на 862 673 264 руб. 35 коп., а истцом выполнены работы на 852 033 234 руб. 80 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие долга ответчика по возврату обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком спорные денежные средства удерживаются обоснованно, поскольку по состоянию на даты осуществления частичного возврата истцом выполнено 96% от всего объема работ, подлежащих выполнению по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату. Поскольку в случае расторжения и/или прекращения договора порядок удержания обеспечительного взноса сторонами в договоре не урегулирован, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, закон предусматривает применение сторонами обязательства любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, производя переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не обосновал необходимость такой переоценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-247502/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов