Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-15391/18 по делу N А40-189610/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-189610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ФГУП "Издательство "Наука"): не явился, извещен,

от ответчика - Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус": Лютенко Д.А., дов. от 06.02.2018,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус"

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ФГУП "Издательство "Наука" (ИНН 7728044944)

к Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус" (ИНН 7725256027)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - ФГУП "Издательство "Наука") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус" о взыскании штрафа в размере 118 246 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-189610/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус" в пользу ФГУП "Издательство "Наука" взыскан штраф в размере 112 704 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 333 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что при оценки соразмерности суммы штрафа последствия нарушения обязательств судами не было принято во внимание, что течение периода просрочки ответчик регулярно вносил плату за пользование имуществом, коммунальные платежи, несоблюдение срока передачи нежилых помещений не причинило материального ущерба истцу, истец продолжал извлекать доход от сдачи помещений.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор аренды нежилых помещений от 01 августа 2013 года N 64/013 был заключен без согласия собственника имущества Территориального управления Росимущества по г. Москве, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, требование истца, основанное на такой сделке, удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП "Издательство "Наука" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ФГУП "Издательство "Наука" (арендодателем) и Коллегией адвокатов г. Москвы "Лорус" (арендатором) заключен договор аренды N 64/013, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду за плату во временное пользование имущество - нежилые помещения общей площадью 78, 6 кв. м, расположенные по адресу: 121099, г. Москвы, Шубинский переулок, д. 6, стр. 1, 2-й этаж, пом. N 1, комнаты N 15, 16, 38, для использования в качестве офисных помещений, на срок с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года.

Согласно представленным документам, нежилое здание общей площадью 5 800,4 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1 является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Нежилые помещения площадью 78,6 кв. м (комнаты N 15, 16, 38) по адресу: г. Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр. 1 были переданы ответчику по Акту сдачи-приема нежилых помещений от 01 августа 2013 года.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2104 года к договору аренды срок действия договора установлен с 01 апреля 2014 года до заключения долгосрочного договора аренды.

Однако долгосрочный договор аренды сторонами не был заключен, в связи с чем, договор считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-99996/2016 удовлетворены исковые требования ФГУП "Издательство "Наука" о выселении Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус" из нежилых помещений общей площадью 78,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1, и об обязании ответчика передать помещения в освобожденном виде истцу.

При этом указанным судебным актом по делу N А40-99996/2016 установлено, что отказ арендодателя от договора аренды нежилых помещений от 01 августа 2013 года N 64/013 выражен в уведомлении от 27 октября 2015 года, врученном сотруднику Коллегии адвокатов Калашникову О.В. под роспись 28 октября 2015 года, в связи с чем договор аренды прекращен.

В п. 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 10% от суммы арендной платы за все время задержки в случае несоблюдения порядка и срока передачи нежилых помещений, по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ФГУП "Издательство "Наука" указывало, что ответчик освободил указанное помещение только в марте 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 24 марта 2017 года, сумма арендной платы за весь период просрочки освобождения помещения с 10 января 2016 года по 24 марта 2017 года составила 1 182 468 руб. 57 коп., в связи с чем штраф в размере 10% от суммы арендной платы составляет 118 246 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковое требование в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 309, 310, 606, 610, п. 1 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), пришли к выводу о том, что поскольку основания пользования ответчиком помещениями прекращены, то дальнейшее нахождение ответчиком в указанном помещении является незаконным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 112 704 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о недействительности договора в связи с отсутствием согласия собственника имущества на его заключения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что суды неверно установили наличие у ответчика обязанности освободить помещение 31 января 2017 года, в результате чего неверно установили период просрочки, в течение которого арендатором не исполнялась обязанность по возврату помещений истцу, - с 01 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года, в связи с чем также неверно установили размер штрафа с учетом указанного периода.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-99996/2016 установлено, что 27 октября 2015 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 1-76 о прекращении арендных отношений по договору от 01 августа 2013 года N 64/013, которое было вручено сотруднику Коллегии адвокатов Калашникову О.В. под роспись 28 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-189610/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова