г. Москва |
|
18 октября 2018 г. |
Дело N А40-170463/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от заявителя: акционерного общества "НБМ" - Бычков Д.М. доверенность от 25 ноября 2017 года;
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Боева А.М., доверенность от 4 октября 2018 года;
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2018 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 03 апреля 2018 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 29 июня 2018 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
по делу N А40-170463/16,
по заявлению акционерного общества "НБМ"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "НБМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15 июля 2016 года N 35-11/456 "Об утилизационном сборе"; обязании таможенного органа произвести выпуск паспортов самоходных машин на товары, прошедшие таможенное оформление, с отметкой об уплате утилизационного сбора в надлежащем размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению таможенного органа судами неверно истолкованы понятия "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса"; выводы судов о правильности исчисления заявителем утилизационного сбора являются необоснованными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, после выпуска ввезенных товаров (вилочные погрузчики, самоходные) и помещенных под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, общество обратилось в таможенный орган с просьбой проставления в паспортах самоходных машин (далее - ПСМ) отметок об уплате утилизационного сбора.
К обращению обществом приложен расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин; декларация соответствия ТС от 01 июля 2016 года N БШ Д-СКАУ04.В.48800; платежное поручение от 01 июля 2016 года N 133 (утилизационный сбор) на сумму 1050000,00 руб.; техническая документация на самоходные машины.
По результатам обращения Донским таможенным постом направлено письмо от 15 июля 2016 года N 35-11/456, в котором указано на некорректность расчета сумм утилизационного сбора и необходимость его перерасчета, в связи с тем, что согласно постановлению Правительства N 81 для целей определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора используется максимальная технически допустимая масса.
Полагая, что решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что утилизационный сбор был уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками в технических паспортах самоходных машин, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании технических терминов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06 февраля 2016 года N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).
Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.
Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.
Основанием перерасчета утилизационного сбора, уплаченного в отношении погрузчиков, ввезенных обществом послужило иное, чем у заявителя, толкование таможенным органом понятий "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса".
Так, по мнению таможни, утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из "технически допустимой максимальной массы", поскольку понятие "максимальная технически допустимая масса" не включает в себя такую характеристику как грузоподъемность.
Вопреки доводам таможенного органа, судами не установлено оснований для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу.
В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.
Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.
Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось. Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.
Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники".
Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-170463/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
О.В. Каменская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.