Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16697/18 по делу N А40-228665/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-228665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "СОГАЗ" - Приставкин Н.А. по дов. от 17.01.2018

от ответчика АО "СК "Альянс" - Салунина А.С. по дов. от 09.01.2018

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СК "Альянс" (ответчика)

на постановление от 5 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску АО "СОГАЗ"

к АО "СК "Альянс"

о возмещении ущерба в размере 906 327 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 906 327 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на требования статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 отменено и требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать, поэтому судом был сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДАГО в АО СК "Альянс", а именно 27.05.2016.

По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами установлено, что 13.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Jaguar XF" (г.р.з. Т797ТЕ116), застрахованный в АО "СОГАЗ" по полису КАСКО N 1814-82 МТ 0046CAR.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2014, авария произошла вследствие нарушения 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля "Chevrolet" (г.р.з. Р902СА16).

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Гембеля Сергея Борисовича на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Альянс" по полису ОСАГО ССС N 0662827154, и договору страхования (полису) ДОСАГО ТО77 0662827145 (лимит ответственности полиса - 3 000 000 руб.).

Факт страхования гражданской ответственности водителя Гембеля С.Б. по договору страхования (полису) ДОСАГО ТО77 0662827145 установлен решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27.05.2016 по делу N 2-326/2016.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу N А65-14674/2014 АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в пользу ИП Иванова А.В. в размере 1 026 327 руб. 98 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 16.12.2014 N 2083.

Между тем, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 906 327 руб. 98 коп., тогда как ответчиком оплата не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием, заявленным в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек, с учетом того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется с момента наступления страхового случая - с момента дорожно-транспортного происшествия (13.04.2014), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право требовать возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, а судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из этого судом был сделан вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ДАГО в АО СК "Альянс", а именно 27.05.2016.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд не учел, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом 3-летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по делу N А40-228665/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова