Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-11797/17 по делу N А41-102870/2015

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-102870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ник-Е"-Хардиков А.А.-дов.от 16.03.2018 сроком на 1 год,Байдаков И.М.-дов. от 16.03.2018 сроком на 1 год,

от Кулинского А.А.- Кулинский А.А.-дов. от 04.04.2017 сроком на 3 года рN 3-626

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" Кузьменко Василия Николаевича

на постановление от 12.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" Кузьменко Василия Николаевича о привлечении Кулинского Александра Альфредовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НИК-Е" Кузьменко Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Кулинского Александра Альфредовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НИК-Е", взыскании с Кулинского А.А. 40 889 671 рубля 29 копеек (т. 1, л.д. 2 - 8).

Заявление подано на основании статей 9, 10, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 Кулинский А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - ООО "НИК-Е", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НИК-Е" в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - ООО "НИК-Е", было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НИК-Е" о привлечении к субсидиарной ответственности Кулинского А.А. отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" Кузьменко Василий Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Кулинского А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в отношении ООО "НИК-Е" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении ООО "НИК-Е" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО "НИК-Е" утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что бывший генеральный директор общества - Кулинский А.А. не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований полагать наличие совокупности обстоятельств для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом, само по себе наличие задолженности перед ОАО "Банк Москвы" факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им мер по истребованию указанной им электронной базы, в том числе, путем подачи соответствующего требования в арбитражный суд.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления являются:

- руководитель должника, как лицо обязанное подать заявление в суд (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве),

- участник общества-должника, как лицо, обязанное принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 4 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "НИК-Е" по состоянию на 31.12.2015 у должника были отрицательные финансовые результаты деятельности, кроме того, в связи с просрочкой заёмщиком уплаты начисленных процентов с 01.04.2014 кредитор начал начислять пени по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.2012, должник не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НИК-Е" несостоятельным (банкротом)

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря, на возникшую задолженность, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НИК-Е" несостоятельным (банкротом).

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ возможно в случае возникновение одного из вышеперечисленных обстоятельств, неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства и возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции вина Кулинского А.А. является доказанной, поскольку должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, и для руководителя должника являлось очевидным, что организация не имела возможности рассчитаться в полном объеме с задолженностью, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), работники и сотрудники должника уведомляются о предстоящем увольнении.

Руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении генеральным директором должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им мер по истребованию у бывшего руководителя должника документов, в том числе бухгалтерской базы, путем подачи соответствующего требования в арбитражный суд, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как отмечено заявителем кассационной жалобы, что конкурсным управляющим ООО "НИК-Е" предприняты все необходимые меры, направленные на получение документов от бывшего руководителя должника, в частности, в адрес бывшего руководителя направлялись запросы о предоставлении необходимой бухгалтерской и финансовой документации, а также получен исполнительный лист, согласно которому Кулинский А.А. обязан в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО "НИК-Е" Мальцевой Анне Евгеньевне бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику. В настоящий момент в полном объеме обязанность Кулинского А.А. по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника не исполнена.

Конкурсным управляющим предъявлен в Кузьминский отдел судебных приставов г. Москвы исполнительный лист ФС N 012299856 от 20.01.2017 г. об обязании Кулинского А.А. передать конкурсному управляющему недостающую документацию.

Приложениями N 8-10 к заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кулинского А.А. к субсидиарной ответственности являются: копия требований в адрес Кулинского А.А.. копия исполнительного листа, копия заявления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, согласно банку исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС N 012299856 от 20.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство 56697/17/77056-ИП от 26.05.2017 г.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, на сегодняшний день исполнительное производство не завершено. Данные обстоятельства также свидетельствуют о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче всей необходимой документации конкурсного управляющему.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель должника не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам. При этом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Кулинский А.А. доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, доводы кредитора не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вина Кулинского А.А. по указанному основанию доказана.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспорены сделки, из которых следует, что Кулинским А.А. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, неравноценность встречного исполнения, недобросовестность и злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определён. Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возможности формирования конкурсной массы и возможности расчётов с кредиторами остается открытым, в части установления размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "НИК-Е", производство подлежит приостановлению.

Вопреки указанным выводам апелляционный суд, придя к иным выводам, отличным от выводов определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по настоящему обособленному спору не указал мотивы, по которым отверг факты, установленные судебные актом арбитражного суда, при этом, в нарушение п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные документы, в том числе, опись документов, мировое соглашение между ООО "УМИАТ-50", протокол собрания кредиторов ООО "УМИАТ-50", Решение Мещанского суда г. Москвы, акт приема-передачи документов. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Вопрос о предоставлении данных доказательств ответчиком в суд первой инстанции не исследовался, при том, что первый пункт отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу содержал данную информацию.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Такой подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года

по делу N А41-102870/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по этому же обособленному спору оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова