Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17208/18 по делу N А40-213632/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-213632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Адэль-М" - Красавин И.В., дов. от 06.09.2018

от ответчика: Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" - Бережнов А.В., дов. от 11.12.2017

от третьего лица: Минобороны России - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Адэль-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "Адэль-М"

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

третье лицо - Минобороны России

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адэль-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) о признании права собственности на имущество, расположенное на территории береговой полосы общего пользования Химкинского водохранилища, занимаемой ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25А, указанное в акте осмотра имущества от 04 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что истцу на праве собственности принадлежат понтонные причалы различных конструкций, предназначенные для швартовки и стоянки маломерных судов и лодок, а также иное связанное с ними оборудование. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается тремя договорами купли-продажи. Спорное имущество числится на балансе истца, однако суды не дали надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, и фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужил отказ ответчика, выраженный в письме от 03 марта 2017 года N 1239 в ответ на обращение истца о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Как указал ответчик в письме от 03 марта 2017 года, по указанному в обращении истца адресу расположен спортивный центр (ЦСК ВМФ) ФАУ МО РФ ЦСКА, который является правопреемником Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота (ЦСК ВМФ) имени адмирала Советского Союза С.Г. Горшкова.

Из письма ответчика от 03 марта 2017 года N 1239 следует, что ЦСК ВМФ вошел в состав ответчика как структурное подразделение в октябре 2010 года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.10.2010 N 1353.

Соответствующим актом все имущество, здания, сооружения переданы ответчику.

Ответчик также указывал на то, что в связи с переименованием ответчика приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.01.2012 N 89 за ответчиком на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе и расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25А.

В состав закрепленного имущества вошло имущество, ранее входившее в состав имущества ЦСК ВМФ и отраженное в инвентарных карточках учета его основных средств.

В обоснование иска истец ссылался на договоры от 05.08.2002 N 345 с ООО "Стройкомплект", от 14.01.2003 N П18/02 с ООО "Компания Байкал-Волга", от 04.02.2003 N П20/02 с ООО "Компания Байкал-Волга".

Истец в обоснование иска указал на то, что приобретенное имущество по договоренности с руководителем ЦСК ВМФ установлено в пределах береговой полосы Химкинского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:33 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о принадлежности спорного имущества истцу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, идентифицировать спорное имущество, исходя из представленных в дело документов, не представляется возможным.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о размещении имущества истца по спорному адресу.

Суд также отметил, что факт наличия договоренности с руководителем ЦСК ВМФ о размещении спорного имущества в пределах береговой полосы Химкинского водохранилища на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25А не подтвержден.

Представленные истцом в обоснование своей позиции договоры не содержат указания на конкретный адрес доставки и приемки товара.

Отклоняя ссылки истца на заключение договора аренды имущества от 27.04.2016 N Я-10-м/16 с ООО "Фордевинд Яхт-Сервис", суд указал, что в договоре не конкретизирован предмет аренды, переданные в аренду понтоны не индивидуализированы, в договоре отсутствует указание на место их расположения и передачи.

При этом ссылка истца на заключенный между ООО "Фордевинд Яхт-Сервис" и ответчиком агентский договор была отклонена с указанием на то, что она не свидетельствует о размещения истцом спорного имущества на территории ЦСК ВМФ.

Суд также признал не обоснованным довод истца о том, что в отношении понтона, приобретенного им по договору купли-продажи от 05.08.2002 N 345, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-63750/12 установлено право собственности истца на него, поскольку в рамках дела N А40-63750/12 рассматривался иск ЗАО "Адэль-М" о взыскании долга с ЗАО "ИНФОРМАЛ" за оказанные услуги по организации стоянки судна ответчика на плавучем причале и из решения следует, что истец является собственником плавучего причала, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 05.08.2002 N 345.

Между тем отсутствие указания на идентифицирующие признаки имущества не позволяет прийти к выводу о том, что имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи имущества от 05.08.2002 N 345 и собственником которого является истец, является тем имуществом, на которое истец просит признать право собственности в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указал суд, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу, в нарушение ст. 69 АПК РФ, не являлся лицом, участвующим в деле N А40-63750/12.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-213632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова