Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17060/18 по делу N А41-57395/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-57395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина Е.П., дов. N 284 от 12.09.2018

от ответчика:

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ИКЖКХ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2018 года,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по иску МУП "ИКЖКХ"

к АО "УК "Солнечногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к Акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 5 343 627 руб. 43 коп., пени за просрочку платежей - 535 602 руб. 09 коп., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года изменено, с АО "Управляющая компания "Солнечногорск" в пользу МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 34 772 руб. 04 коп., неустойка в размере 3 485 руб. 27 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 34 772 руб. 04 коп., начиная с 01.12.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МУП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МУП "ИКЖКХ", в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "ИКЖКХ" и АО "УК "Солнечногорск" был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 617 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого, истец оказывает ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора МУП "ИКЖКХ" обязуется обеспечивать АО "УК "Солнечногорск" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения питьевой водой, а исполнитель обязуется принять питьевую воду и представить ее конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением исполнителя, и оплачивать питьевую воду. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам к сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 он оказывал ответчику предусмотренные условием договора услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу пункта 3.3.1 расчеты по договору производятся ответчиком 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения N 617 от 01.06.2015 не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение от 09 января 2018 года, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309-328, 330, 431, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о том, что истцом необоснованно включен в сумму задолженности объем горячего водоснабжения, поскольку по условиям данного договора ответчик не приобретал у истца холодную воду в качестве сырья для последующего приготовления горячей воды собственными силами для продажи жильцам как коммунальную услугу "горячее водоснабжение".

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку ответчик оплатил за указанные коммунальные ресурсы 4 102 609 руб. 29 коп., задолженность за фактически оказанные услуги по договору N 617 от 01.06.2017 составляет 34 772 руб. 04 коп., а законная неустойка за период с 16.05.2017 по 30.11.2017, составляет 3 485 руб. 27 коп.

Также, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день уплаты долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, в связи со следующим.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не приобретал у истца холодную воду в качестве сырья для последующего приготовления горячей воды, сделан без исследования и оценки фактических взаимоотношений сторон, а также без учета сложившейся судебной практики по спору между этими же лицами по тому же договору за иные периоды (дела N N А41-108027/15, А41-58359/16, А41-63434/16, А41-89335/16, А41-42435/17, А41-3940/18).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик оплатил за указанные коммунальные ресурсы 4 102 609 руб. 29 коп., не соответствует материалам дела, поскольку отсутствуют первичные учетные документы (платежные поручения и т.д.), являющиеся надлежащим доказательством оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вид (горячее или холодное водоснабжение), объем и стоимость оказанных услуг по спорному договору, а также размер оплаченных услуг в спорный период, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А41-57395/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина