Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16386/18 по делу N А40-136541/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-136541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малофеев М.А. - доверенность от 04.10.2018, Жданов А.Н. - доверенность от 25.08.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица - ЗАО "Газпром Инвест Юг": извещен, не явился,

от третьего лица ООО "Газпром центрремонт": Шляховой П.А. - доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Волги"

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третьи лица закрытое акционерное общество "Газпром Инвест Юг", общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о расторжении договора от 18.08.2011 г. N 380-ВПО и взыскании понесенных затрат в размере 2 511 163 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газпром Инвест Юг", общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, удовлетворено; иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Указанный отзыв возвращен третьему лицу в судебном заседании.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 августа 2011 года между истцом (сетевая организация) и третьим лицом ЗАО "Газпром инвест Юг" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 380-ВПО.

В соответствии с договором сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): узлов запуска очистных устройств (УЗОУ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом вышеуказанных технических характеристик, в свою очередь услуги по технологическому присоединению подлежали оплате.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение о перемене стороны в договоре с ЗАО "Газпром инвест Юг" на ответчика, датой перехода прав и обязанностей определено 01 ноября 2013 года.

Судами установлено, что истец письмом от 03 сентября 2014 года N МР6/121.01/01.14/3473 уведомил о выполнении технических условий в своей части и готовности к осуществлению технологического присоединения своих устройств, а также о необходимости сообщить о планируемых сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на не выполнение ответчиком технических условий в своей части и готовности к осуществлению технологического присоединения своих устройств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309-310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из установленного факта не приступления заявителем (ответчиком) к выполнению в своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, представления доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных убытков.

Доводы ответчика об оспаривании затрат истца, понесенных им в связи с исполнением договорных обязательств, которые не были реализованы в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в своей части по собственной воле, исследованы судами и обоснованно отклонены, так как представленные ответчиком документы о произведенных затратах находятся в причинной связи с исполнением сетевой организацией обязательств по договору N 380-ВПО от 18 августа 2011 года.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-136541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов