Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16724/18 по делу N А41-34315/2018

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-34315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур - Счастливая Л.В., доверенность от 27 июня 2018 года;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру - Павелкина Р.В., доверенность от 27 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2018 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур

на решение от 07 июня 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 08 августа 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-34315/18,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Производственно-энергическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 05 апреля 2018 года N 2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 267 211,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением налогового органа от 05 апреля 2018 года N 2 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 267 211,11 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение статьи 12 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в зачислении на счет Предприятия в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, Предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Инспекцией и Управлением сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Судами установлено, что по условиям контракта, заключенного между заявителем и нерезидентом, денежные средства в размере 356 281,46 руб. за услуги по электроснабжению должны были быть зачислены на расчетный счет Предприятия в уполномоченном банке - Байконурском филиале АО "Фондсервисбанк".

В то же время, нерезидент, на основании выставленного Предприятием счета произвел перечисление денежных средств по договору электроснабжения на счет заявителя в банке АО "Народный Банк Казахстана", расположенном за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в указанной статье.

Суды пришли к выводу, что осуществление Предприятием вышеназванной валютной операции свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При выставлении нерезиденту счета по контракту заявитель не только должен был знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и должен был обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что Предприятие имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделали вывод о вине заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, выводы судов о правомерности оспариваемого постановления соответствует закону, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А41-34315/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов