Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16720/18 по делу N А41-80443/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-80443/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Охотничье-спортивное общество клуб "Динамо" - Бурдина А.В. (по доверенности от 01.12.2016), Симонов А.А. (по доверенности от 01.12.2016);

от ФНС России - Чернобаев Н.Н. (по доверенности о 19.09.2018) и Лызин А.М. по доверенности от 276.09.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Охотничье-спортивное общество клуб "Динамо"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018,

принятое судьей Пономаревым Д.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

о введении в отношении акционерного общества "Охотничье-спортивное общество клуб "Динамо" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича, включении требования ИФНС по г. Дмитрову Московской области в размере 13 559 264 руб. 27 коп, в том числе 11 135 621 руб. 82 коп. - основной долг, 2 521 916 руб. 67 коп. - пени, 171 725 руб. 78 коп. - штраф. - в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Охотничье-спортивное общество клуб "Динамо",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в отношении акционерного общества "Охотничье-спортивное общество клуб "Динамо" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным утвержден Баринов Александр Александрович, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - уполномоченного органа) в размере (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленного требования) 13 559 264 руб. 27 коп, в том числе 11 135 621 руб. 82 коп. основного долга, 2 521 916 руб. 67 коп. пени и 171 725 руб. 78 коп. штрафа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием о взыскании налога и сбора признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянию на 11.10.2017 за должником числится задолженность по налогам и сборам на общую сумму 13 559 264 руб. 27 коп., в том числе 11 135 621 руб. 82 коп. - основной долг, 2 521 916 руб. 67 коп. - пени, 171 725 руб. 78 коп. - штраф, при этом до настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена, в связи с чем уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания, в том числе выставлены требования об уплате налога, вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, приняты меры для возбуждения исполнительных производств и произведен арест имущества на общую сумму 3 100 000 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность погашена не была, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, по результатам рассмотрения которого оно признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем в отношении должника введена процедура наблюдения.

Возражения должника сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед федеральным бюджетом, как следствие, о преждевременности введения в отношении должника процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Между тем, судами установлено что согласно документам, представленным уполномоченным органом сумма задолженности должника в бюджет Российской Федерации, составляющая 13 559 264 руб. 27 коп., обьективно подтверждена представленными в дело доказательствами, включая налоговые декларации, решения налогового органа, требования об уплате налога, решения, принятые в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой инстанции и апелляционной инстанции верно установили, что заявление уполномоченного органа является обоснованным, в связи с чем, правомерно ввели в отношении в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о подтверждении уполномоченным органом факта наличия у должника переплаты в бюджет Российской Федерации по налогам и сборам судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем не подтвержденный.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Между тем из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Новый вектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в размере 13 559 264 руб. 27 коп., которое определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 было удовлетворено.

При этом из содержания заявления ООО "Новый вектор" следует, что оно изъявило намерение удовлетворить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Факт исполнения обязательства нашел свое отражение в соответствующем судебном акте, который должником не обжалован, что подтверждает доводы уполномоченного органа об обоснованности его обращения с заявленными к должнику требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ошибочные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении неправомерности приема и проведения уполномоченным органом камеральной налоговой проверки уточненной декларации должника по налогу на имущество за три предшествующих года, мотивированные подписанием названной декларации дисквалифицированным генеральным директором должника Русановой Т.В., не повлекли за собой фатальной ошибки, требующей правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии и заявителя кассационной инстанции с результатами произведенной судами оценки доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А41-80443/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина