Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гнутова В.В. - Гнутов В.В., лично, паспорт;

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича

на определение от 20 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о прекращении производства по жалобе Гнутова Владимира Вячеславовича на бездействие конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года Банк "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) (АКБ "Русский Банкирский Дом") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ", о чем 20.12.2008 опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 233.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гнутова В.В. на бездействие конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" - ГК "АСВ", выразившееся в непринятии мер по довзысканию денежных средств с правопреемников ООО "ПромИнвест" и ООО "Ультра", а именно ООО "Прогресс" и ООО "Кристалл", в размере 47 130 000 руб. и 48 480 000 руб. соответственно.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего должника внести вышеуказанные денежные средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, производство по жалобе Гнутова В.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 20 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, Гнутов В.В., обращаясь с настоящей жалобой, ссылался на необоснованное неосуществление конкурсным управляющим Банка надлежащего довзыскания денежных средств с законных правопреемников должников Банка - ООО "Прогресс" и ООО "Кристалл".

Как указал заявитель, решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88746/09 от 10 сентября 2009 года и по делу N А40-104883/09 от 16 декабря 2009 года в пользу должника с ООО "ПромИнвест" и ООО "Ультра" была взыскана задолженность по 13 000 руб. с каждого должника, тогда как фактическая сумма задолженности составила 47 130 000 руб. и 48 480 000 руб. соответственно.

В дальнейшем ООО "ПромИнвест" и ООО "Ультра" были заменены на правопреемников - ООО "Прогресс" и ООО "Кристалл".

Поскольку конкурсный управляющий не предпринимает действий по довзысканию дебиторской задолженности с ООО "Прогресс" и ООО "Кристалл", Гнутов В.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 12 декабря 2017 года по настоящему делу уже рассмотрена жалоба Гнутова В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего в виде необоснованного уменьшения исковых сумм к 17 должникам Банка, в том числе, ООО Ультра" и ООО "ПромИнвест", в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что иная формулировка требования не меняет самого существа спора - оспаривание действий конкурсного управляющего должника, не взыскавшего в полном объеме дебиторскую задолженность.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Гнутов В.В. ссылался на то, что ранее рассмотренная судом жалоба от 26.03.2018 за исх.N 152 была основана на иных обстоятельствах.

Кредитор в настоящем случае не оспаривал право Агентства взыскивать с отдельных должников первоначальных сумм в 13 000 руб., но указывал суду, что после исполнения (гашения) 15.08.2017 ООО "ОтпИнвестТорг" задолженности на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88746/09 от 10.09.2009 в отношении должника Банка - ООО "ПромИнвест" и по делу N А40-104883/09 от 16.12.2009 в отношении должника Банка - ООО "Ультра" платежными поручениями N 89 от 15.08.2017 и N 94 от 15.08.2017, возникли обстоятельства, обязывающие Агентство осуществить довзыскание полной суммы долга в размере 47 130 000 руб. и 48 480 000 руб. соответственно с действующих и кредитоспособных правопреемников первоначальных должников - ООО "Прогресс" и ООО "Кристалл".

Заявитель указал, что обстоятельства исполнения решений судов при рассмотрении жалобы от 26 марта 2028 года не исследовались, а, следовательно, не могли быть исследованы обстоятельства недобросовестных действий Агентства, уклонившегося от довзыскания полной суммы долга в размере 47 130 000 руб. и 48 480 000 руб. соответственно с правопреемников первоначальных должников Банка.

Гнутов В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Как указали суды, определением от 12.12.2017, вступившим в законную силу, суд рассмотрел жалобу Гнутова В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего в виде необоснованного уменьшения сумм исковых требований к 17 должникам Банка (в том числе с ООО "Ультра" и ООО "Проминвест").

Судами установлено, что в настоящей жалобе содержат идентичные требования.

Суд округа согласен с данными выводами судов.

Спор рассматривается между тем же лицами: конкурсным управляющим должника и Гнутовым В.В.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, как и при подаче первоначальной жалобы, Гнутов В.В. ссылается на незаконность бездействия конкурсного управляющего должника, который не взыскал дебиторскую задолженность с ООО "ПромИнвест" и ООО "Ультра" в полном объеме, ограничившись суммами в размере 13 000 руб. каждая, при этом то обстоятельство, что при подаче первой жалобы Гнутов В.В. указывал не необходимость довзыскания денежных средств непосредственно с ООО "ПромИнвест" и ООО "Ультра", а в настоящей жалобе - с их правопреемников, не меняет ни предмет, ни основания требований.

Как правильно указали суды, формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Повторное обращение заявителя в суд с аналогичными требованиями расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Как в первом, так и во втором случае обжалуются одни и те же действия конкурсного управляющего должника по недовзысканию одной и той же дебиторской задолженности на основании одних и тех же договоров, в одной и той же сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума N 35, при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по жалобе Гнутова В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-72363/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева