Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16644/18 по делу N А40-161341/2016

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-161341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы - не явился, уведомлен

от Департамента городского имущества города Москвы - Дроздов В.В., дов. от 18.06.2018

от ответчика - ООО ТЦ "Владыкино" - Казарновская А.Ф., дов. от 24.06.2018

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен

от Префектуры СВАО г. Москвы - не явился, уведомлен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, уведомлен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, уведомлен

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" - не явился, уведомлен

от ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" - Подъячев И.А., дов. от 13.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 29.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ТЦ "Владыкино"

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Владыкино" о признании надстройки второго этажа площадью 707,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 6А, самовольной постройкой, обязании ООО "ТЦ Владыкино" привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки второго этажа здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных построек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу, признании зарегистрированного права собственности ООО "ТЦ Владыкино" на здание общей площадью 1501,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 6А, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорный объект является самовольной постройкой. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта ответчику не выдавалось, земельный участок для строительства ответчику не передавался.

Кассационная жалоба также содержит довод о том, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 29.06.2007 к договору аренды земельного участка истцы не могли знать о нарушении своих прав, равно как не могли узнать об этом и в 2012 году при подаче документов в службу "одного окна", поскольку на тот момент Департамент земельных ресурсов не являлся уполномоченным органом, осуществляющим контроль за использованием земель г. Москвы.

По мнению истцов, о нарушении своих прав они узнали 13 февраля 2015 года при обследовании земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что Департамент земельных ресурсов являлся надлежащим субъектом информирования для целей определения начала течения срока исковой давности, поскольку обладал всеми полномочиями, как для принятия решения, так и для информирования иных подразделений Правительства Москвы о факте реконструкции объекта недвижимости на арендуемом земельном участке.

Представитель ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" поддержал позицию истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 данной статьи).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РСУ-Отрадное" по договору аренды от 29 июня 2007 года N М-02-029526 был предоставлен земельный участок общей площадью 1728 кв.м. по адресу г. Москва, Сигнальный пр. под эксплуатацию здания торгового центра сроком на 49 лет.

По условиям договора на земельном участке имеется одноэтажное здание торгового центра и арендатор обязуется не возводить капитальных строений и сооружений, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующие решение.

Дополнительным соглашением к договору от 29 июня 2007 года права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО "ТЦ Владыкино".

ООО "РСУ-Отрадное" являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 6А площадью 858,8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 года N 1 зарегистрировано право собственности ООО "ТЦ Владыкино" на все здание общей площадью 1565,9 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, д. 6А, (свидетельство от 19 апреля 2012 года).

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., вл. 6А, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что по указанному адресу на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 565,9 кв.м., используемое под размещение объектов торговли и общественного питания (акт от 13.02.2015 г. N 9024920).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что была проведена реконструкция здания путем сооружения надстройки второго этажа. Общая площадь вновь созданных в результате реконструкции нежилых помещений здания по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, д. 6А составляет 707,1 кв.м. в связи с чем, истцы полагали, что спорный объект обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом, а реконструированным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации здания торгового центра и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истца распространяется срок исковой давности, который, по мнению судов, истцами пропущен.

Для проверки доводов соистцов о том, что объекты подвергались реконструкции и переустройству, повлекшие за собой изменение (увеличение) общей площади здания, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой судами было установлено, что в здании имеются конструкции и элементы, являющиеся результатом реконструкции, а именно помещения второго этажа, однако установить срок изменения конструкции здания не представляется возможным. Здание в целом и второй этаж здания имеют неразрывную связь с землей и являются объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, при возведении надстройки второго этажа нарушений строительных норм не допущено, здание имеет исправное состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, элементы, являющиеся результатом реконструкции, переоборудованные проектом перепланировки на объекте, отсутствуют, привести здание площадью 707,1 кв.м. в первоначальное состояние невозможно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно указали суды, к договору аренды земельного участка в связи со сменой собственника здания было заключено дополнительное соглашение от 29 июня 2007 года, зарегистрированное в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, однако, с настоящим иском истцы обратились в суд 29 июля 2016 года.

Суды указали, что уполномоченный орган знал о наличии на земельном участке реконструированного двухэтажного здания общей площадью 1 565,9 кв. м., что подтверждается распиской о получении Департаментом земельных ресурсов города Москвы документов в службу "одного окна" выписки из ЕГРП на здание от 01 июня 2012 года и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ТЦ Владыкино" на все здание от 19 апреля 2012 года.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не был уполномочен предъявлять иски о сносе самовольных строений и, следовательно, указанные документы не свидетельствуют о пропуске истцами срока исковой давности, были предметом рассмотрения апелляционного суда, нашел надлежащую оценку и был отклонен, с указанием на то, что с 24 июля 2012 года Департаменту городского имущества г. Москвы (правопреемнику ДЗР города Москвы) должно быть известно о том, что спорная надстройка возведена без разрешения на строительство, учитывая функции, возложенные на органы государственной власти города Москвы, включая префектуру САО города Москвы и Правительство Москвы.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-161341/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова