Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16496/18 по делу N А41-9710/2018

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-9710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Мособлгаз" - Разоренова И.М. по дов. от 29.12.2017

от ответчика ООО "СК "Сириус" - Прощалыгин В.П. - генеральный директор, протокол от 29.06.2018; Назарова Е.В. по дов. от 26.03.2018

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Сириус" (ответчика)

на решение от 7 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

и постановление от 27 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мособлгаз"

к ООО "СК "Сириус"

о взыскании 228 616 руб. 64 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) 09.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - ООО "СК "Сириус", ответчик) о взыскании 228 616 руб. 64 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.04.2012 N 16/98, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки, указывал на то, что во исполнение условий договора в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 истец оказал услуги по техническому обслуживанию на сумму 228 616 руб. 64 коп., тогда как оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Поскольку претензия от 06.06.2017 N 1431 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2018 представитель ответчика и генеральный директор поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующий требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российского Федерации правильное решение о возложении на ответчика обязанности оплатить услуги истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что истец в установленном договором порядке направил ответчику счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как в установленный договором срок мотивированных возражений и отказа от подписания актов об оказанных услугах ответчик не направил, как и не представил в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Фактически ответчик от подписания актов уклонился, при этом не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ и невозможность использования фактически выполненных работ. Поскольку ответчиком не возвращены подписанные акты приемки - передач, истец в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки работ.

При этом заказчиком строительства газопроводов высокого, низкого давлений и ШРП, расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 24 согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от 21.10.1999 и акту приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 21.10.1999 выступал ответчик. Указанными актами объекты газового хозяйства в собственность Московской области и хозяйственное ведение ГУП "МО "Мособлгаз" не передавались, тогда как ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу указанных объектов на баланс ГУП МО "Мособлгаз".

По окончании строительства на основании вышеуказанных актов о приемке газопровода и газорегуляторного пункта в эксплуатацию 09.12.2002 с ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования N 16/98 т.о. Согласно приложению N 1, в вышеуказанный договор вошли газопроводы высокого давления протяженностью 0,22732 км, низкого давления протяженностью - 0,042666 км, ГРПШ - 1 шт., КЧМ-5 - 2 шт., АОГВ-23 - 2 шт., ПГ-4 - 1 шт. В 2012 году данный договор перезаключен на однотипный от 01.04.2012 N 16/98.

С момента заключения договора до 01.05.2015 ответчик оплачивал оказанные услуги в установленный договором сроки, а 04.06.2015 ответчик обратился к ГУП МО "Мособлгаз" с просьбой о расторжении договора в связи со сменой собственника на здания, сооружения, земельный участок и отсутствия финансирования на 2015 год.

Новые собственники помещений ООО "Тексалана" и Волков М.Ю., согласно договору купли-продажи, в котором не указан газораспределительный газопровод и ГРПШ - 1 шт., заключили с ГУП МО "Мособлгаз" договоры на техническое обслуживание только газоиспользующего оборудования, расположенных в помещениях, находящихся по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 24.

Доказательств, подтверждающих передачу и выбытие объектов газового хозяйства из владения ответчика иному владельцу, в материалы дела не представлено, а в пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали порядок вступления договора в силу с момента его подписания, указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок. При этом договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Фактически ответчик не заявил отказа от договора от 01.04.2012 N 16/98.

Учитывая, что объекты газового хозяйства являются опасными производственными объектами, эксплуатация которых без надлежащего технического надзора может привести к возникновению аварийных ситуаций и повлечь за собой нарушение функционирования системы газоснабжения ГУП МО "Мобсоблгаз", с 01.06.2015 ГУП МО "Мособлгаз" исключило газоиспользующее оборудование, на обслуживание которого новые собственники заключили самостоятельные договоры. При этом с 01.06.2015 по договору от 01.04.2012 N 6/8 обслуживанию подлежат только газопроводы высокого, низкого давлений и ШРП.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А41-9710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова