Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-15894/18 по делу N А40-200750/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-200750/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АТЛАНТ" (ответчика)

на определение от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "АТЛАНТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200750/2017

по иску ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ"

к ООО "АТЛАНТ"

о взыскании задолженности в размере 632 895 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" (далее - истец) 25.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 632 895 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного текста решения и заявление возвращено ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, апелляционная жалоба ответчика на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 (резолютивная часть) возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование решения, а доводы ходатайства о восстановлении срока признаны судом необоснованными.

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А40-200750/2017.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, несмотря на не уведомление ответчика о начавшемся судебном споре.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По смыслу разъяснений пунктов 43 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится почтовый конверт, подтверждающий факт направления судом первой инстанции ответчику по адресу государственной регистрации копии определения о принятии к производству искового заявления от 27.10.2017 (том дела 1, листы дела 104-109; том дела 2, листы дела 6-7).

При этом направленный судом конверт возвращен по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, тогда как неполучение ответчиком почтовых отправлений по причине неявки в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд округа разъясняет заявителю, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что судом установлен факт направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления от 27.10.2017 ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица, что подтверждается материалами дела (том дела 1, листы дела 104-109; том дела 2, листы дела 6-7). Однако ответчик не обеспечил получение в отделении почтовой связи судебной корреспонденции, направленный конверт возвращен по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-200750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский