Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16893/18 по делу N А40-228850/2015

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-228850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - Романов В.В. по доверенности от 29.06.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

на определение от 05.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Тэсло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" денежных средств в размере 7 001 741,18 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тэсло",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тэсоро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е., соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств на общую сумму 7 001 741 руб. 18 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - общества).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник платежными поручениями от 22.09.2015 N 8 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "погашение по договору процентного займа N 17/03-09-1 от 17.03.2009", от 13.10.2015 N 73 на сумму 5 671 410 руб.41 коп. с назначением платежа "погашение по договору процентного займа N В/09-ЯС от 01.04.2010 в том числе проценты 297 410,41 руб.", от 14.10.2015 N 74 на сумму 330 330 руб.77 коп. с назначением платежа "погашение по договору процентного займа N В/09-ЯС от 01.04.2010 в том числе проценты 17 330,77 руб." перечислил в пользу общества спорные денежные средства.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, признавая сделку недействительной, ссылались на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в котором приведены случаи, когда оспариваемые сделки были совершены в пределах одного месяца до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63, сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные обстоятельства полностью исключают возможность применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как момент совершения сделки попадает в сроки, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами признана недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества размер которых составляет соответственно 1 000 000 руб., 5 671 410 руб.41 коп 330 330 руб.77 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 2014 год, стоимость активов должника, исходя из открытых данных, составляла 4 846 094 000 руб., соответственно, перечисления в пользу общества, даже если учесть совокупный размер оспариваемых сделок, 7 001 741 руб. 18 коп. составили 0,14 % от балансовой стоимости активов должника за 2014 год, то есть менее 1 % от активов должника.

При этом никем не оспаривается довод заяви теля кассационной жалобы о том, что деятельность по получению и предоставлению займов являлась обычной хозяйственной деятельностью для должника, более того, являлась его единственной деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, к данной сделке должен быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенными в пункте. 12 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 необходимо доказать совокупное наличие одновременно следующих фактов: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обжалуемом определении и постановлении суды указывают, что платежи, совершенные в пользу общества, были произведены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и повлекли за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований общества.

Однако судами не указано - права каких-именно кредиторов были нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по возврату займа возникает у заёмщика в момент передачи ему денег заимодавцем, для признания оспариваемых сделок недействительными суды должны были установить наличие обязательств должника перед другими кредиторами, которые возникли раньше выдачи спорных займов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки прошли (22.09.2015, 13.10.2015, 14.10.2015), то есть до подачи заявления в суд о банкротстве должника (15.01.2016).

Таким образом, конкурсный управляющий должника был обязан доказать, что ответчик знал или предполагал об ухудшении финансового состояния должника в сентября и октябре 2015 года.

Однако, указанное обстоятельство судами не проверялось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-228850/15 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова