Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16243/18 по делу N А40-145376/2017

Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-145376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Олефиренко В.С. (дов. от 07.09.2018)

от ответчиков: от Минобороны России - Соколовой С.Ю. (дов. от 14.03.2018), от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России -Назарова А.А. (дов. от 09.01.2018)

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "УК Август ЖКХ"

к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании 1 202 512 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ООО "УК Август ЖКХ"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) за счет казны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения (задолженности за жилищно-коммунальные услуги) в размере 418 344 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года взысканы с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Август ЖКХ" денежные средства в размере 418 344 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 367 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "УК Август ЖКХ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 658 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что истец на основании протоколов общего собрания и договоров управления является управляющей организацией многоквартирных домов N 13, 18, 19, 21, 22, 30, 33 по ул. Академика Доллежаля в г. Подольске Московской области, в которых ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд квартир, по которым ответчик в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги; что договор управления между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Первая инстанция установила. что ответчиком не осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг за следующие периоды: ул. Академика Доллежаля, 13, - с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года; ул. Академика Доллежаля, 18, - с 15 октября 2015 года по 30 июня 2017 года; ул. Академика Доллежаля, 19, - с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года; ул. Академика Доллежаля, 21, - с 1 октября 2015 года по 30 июня 2017 года; ул. Академика Доллежаля, 22, - с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года; ул. Академика Доллежаля, 30, - с 1 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года; ул. Академика Доллежаля, 33, - с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года.

Первая инстанция указала, что оказание услуг и выполнение работ истцом документально подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-145376/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.42, 82, 84, 85Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354), и приложения N 2 к названным Правилам.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 23 марта 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Исковые требования заявлены управляющей организацией к титульному владельцу незаселенных жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Признавая исковые требования обоснованными, первая инстанция в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила без проверки и оценки представленные истцом расчеты задолженности.

В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что представленные истцом расчеты задолженности не позволяют проверить их достоверность, поскольку не содержат никаких сведений о площадях квартир, о способах определения объема и стоимости предоставленных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг и о нормативных правовых актах, которыми предусмотрены примененные истцом способы определения объема и стоимости этих жилищно-коммунальных услуг как по спорным квартирам так и на общедомовые нужды.

Представленные истцом расчеты задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежали обязательной проверке судом также в связи с тем, что в этих расчетах указано на наличие задолженностей за услуги по горячему водоснабжению, по холодному водоснабжению, по электроснабжению незаселенных квартир.

Первая инстанция не определила нормы материального права, которые регламентируют порядок определения объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах,

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации решение от 23 марта 2018 года и постановление от 27 июня 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы материального права, регламентирующие порядок определения объема и стоимости потребленных спорными квартирами жилищно-коммунальных услуг, а также подлежащих уплате ответчиком расходов на общедомовые нужды; обязать истца представить расчет иска с указанием, в том числе, сведений о спорных квартирах, в частности, об их площади и о наличии в этих квартирах приборов учета, о нормах материального права, регламентирующих порядок определения объема и стоимости потребленных в спорных квартирах коммунальных услуг, а также расходов на общедомовые нужды, которыми руководствовался истец при составлении расчета задолженности; проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145376/17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева