Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-10813/15 по делу N А40-34932/2013

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-34932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от ООО "РентИнвестЦентр" - Алтынбаев Р.Р. (доверенность от 13.03.2018),

от арбитражного управляющего Филина Ю.В. - Филин Ф.Ю. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 11.10.2018 кассационную жалобу ООО "РентИнвестЦентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Первая кабельная компания",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая кабельная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 ООО "Первая кабельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филина Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы 29.11.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Первая кабельная компания" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РентИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменить, возобновить производство по делу N А40-34932/13.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в дело представлены доказательства возможности реализации дебиторской задолженности, возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "РентИнвестЦентр" не свидетельствует о его неплатежеспособности. Также заявитель отмечает, что он не участвовал в собраниях кредиторов с 04.08.2016 по 06.04.2018. Кроме того, ссылается на необходимость приостановления производства по делу в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РентиИнвестЦентр" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Павла Константиновича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, либо внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 300 000 рублей.

Вместе с тем, как указали суды, ни одно из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представило, не перечислило на депозитный счет суда денежные средства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства должника путем внесения денежных средств на депозит суда кем-либо из участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности правомерно отклонен апелляционным суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению независимо от прекращения или завершения производства по делу о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-34932/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина