Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-14355/16 по делу N А40-215784/2015

город Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-215784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ларцева Т.Г., доверенность от 25.08.2016;

от заинтересованных лиц: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Никулин П.А., доверенность от 18.05.2018; от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО": Раамель А.В., доверенность от 27.06.2018; от Управы Мещанского района города Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнов Е.Е., доверенность от 28.12.2017; от ООО "СН КЛИНИК": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО Предприятие "КРЫЛО"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-215784/15

по заявлению ООО Предприятие "КРЫЛО"

об оспаривании действий

к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Мещанского района города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "СН КЛИНИК",

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие "КРЫЛО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее - префектура), Управе Мещанского района города Москвы (далее - управа) и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в сносе части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, общей площадью 94,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.11.2016 Арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не установлено, когда было возведено спорное помещение (строение), судами не были запрошены технический паспорт, выписка из кадастрового паспорта, поэтажный план и экспликация с момента существования здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12; а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела судам следует определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус, с учетом правильного распределения бремя доказывания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СН КЛИНИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Предприятие "КРЫЛО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Управа Мещанского района города Москвы и третье лицо - ООО "СН КЛИНИК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, общей площадью 610,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 609182.

04.08.2015 по распоряжению префектуры и управы силами учреждения полностью разрушена часть здания, общей площадью 94,9 кв.м, обозначенная на поэтажном плане здания как комната N 9.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявленными требованиям в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП).

В соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12. При проведении обследования земельного участка составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 15.07.2015, согласно которому земельный участок, площадью порядка 100 кв.м, используется незаконно.

На основании пунктов 4.1, 4.1.1 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП в случае получения акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков префектура организует работу по демонтажу объекта.

16.07.2015 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, рассмотрен на заседании рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках Постановления N 819-ПП.

Рабочей группой принято решение о включении указанного объекта в перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках Постановления N 819-ПП (приложение N 3 к Постановлению N 819-ПП), префектуре поручено приступить к освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1.1 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП на основании акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 15.07.2015 и решением рабочей группы от 16.07.2015 управой с привлечением учреждения 05.08.2015 осуществлен демонтаж спорного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 819-ПП, перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал.

При актуализации Постановления N 819-ПП объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, был включен в приложение 3.

Таким образом, действия префектуры, управы и учреждения в отношении спорного объекта производились в соответствии с требованиями Постановления N 819-ПП с соблюдением установленного данным постановлением порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Вышеизложенная позиция согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 305-КГ16-354 по делу N А40-205173/14.

Кроме того, судами установлено, что в период, когда помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, были предоставлены обществу по договору аренды, исходя из документов БТИ, здание состояло из трех этажей, подвала и мансарды, общей площадью 490,8 кв.м, помещение 9 с назначением "кабинет", расположенное на 1 этаже, в документах БТИ отсутствовало.

Площадь арендованного обществом земельного участка согласно договору аренды от 09.06.1994 составляла 597 кв.м, 27.06.2001 указанный договор аренды земельного участка расторгнут, и 31.08.2001 заключен новый договор аренды земельного участка, площадью 490 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.01.1999, обществу передано здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, общей площадью 547,6 кв.м, свидетельство о праве собственности от 20.01.1999 N 6647, выдано на площадь 547,6 кв.м. В этот период, исходя из документов БТИ, демонтированное помещение отсутствовало.

06.04.2001 обществом получено новое свидетельство о праве собственности на пятиэтажное здание, площадью 610,1 кв.м, данное свидетельство о праве собственности выдано на основании договора купли-продажи от 18.01.1999 ВАМ (МКИ) N 12432 и протокола МВК на перепланировку от 23.01.2001 N 83, утвержденного распоряжением Главы районной управы Мещанский от 30.01.2001 N 1-05-33/01.

Распоряжением Главы управы района Мещанский от 30.01.2001 N 1-05-33/01 утверждена внутренняя перепланировка трехэтажного здания, площадью 547,6 кв.м, по указанному адресу. Согласно экспликации после перепланировки площадь здания с 547,60 кв.м уменьшилась до 515,8 кв.м. Данный факт также подтверждается справкой БТИ от 26.02.2001, согласно которой площадь здания после проведения перепланировки стала 515,8 кв.м. Согласно плану БТИ после перепланировки демонтированное помещение отсутствовало.

Суды отметили, что согласно утверждениям заявителя, спорное помещение существовало с момента постройки здания, но по каким-то причинам не было учтено ни на одном плане БТИ, и появилось только в техническом паспорте 1999 года с назначением "гараж".

Вместе с тем, как установлено судами, указанная постройка "гараж" на период договора аренды земельного участка от 09.06.1994 находилась за пределами границ указанного арендованного земельного участка, что и не отрицалось самим заявителем. Создание указанной постройки "гараж" на законных основаниях заявителем также не представлено.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в споре участвует объект с назначением "кабинет", указанный в поэтажном плане как "помещение 9". Между тем спорное помещение зафиксировано в документах БТИ только в 2012 году. При этом разрешения на строительство демонтированного помещения по указанному адресу не выдавалось. Судам первой и апелляционной инстанций не предъявлялось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное обществом свидетельство о праве собственности на пятиэтажное здание, площадью 610,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, не может распространяться на демонтированное помещение, площадью 94,9 кв.м.

Суды установили, что в представленном Управлением Росреестра по Москве регистрационном деле имеется свидетельство о праве собственности на здание, общей площадью 515,8 кв.м, выданное на основании документов, в том числе документов БТИ, в которых двухэтажная демонтированная пристройка, площадью порядка 100 кв.м, не значится.

Таким образом, Госинспекцией выявлена двухэтажная пристройка, площадью порядка 100 кв.м, расположенная на земельном участке, который не был предоставлен обществу.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, Арбитражным судом города Москвы запрошены архивные документы: технические паспорта, поэтажный план, экспликация в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, а также документы, связанные с регистрацией права собственности на здание из Управления Росреестра по Москве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предоставленные документы подтвердили тот факт, что выявленная Госинспекцией двухэтажная пристройка именуемая как комната N 9, размером 94,4 кв.м, не существовала вплоть до 2012 года, и была незаконно возведена заявителем за пределами внешнего периметра здания.

Также суды установили, что из представленных Управлением Росреестра по Москве регистрационных дел следует, что общество получило свидетельство о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, площадью 547,6 кв.м, согласно паспорту БТИ N 1-860/11 и договору купли-продажи от 18.01.1999 N ВАМ (МКИ) 12432.

06.04.2001 общество получило новое свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 031030 на указанное здание, площадью 515,8 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2001 сделана запись регистрации N 77-01/01-012/2001-1367. Указанные изменения были внесены в ЕГРП на основании протокола на перепланировку от 23.01.2001 МВК N 83, утвержденного распоряжением Главы района управы Мещанский от 30.01.2001 N 1-05-33/01.

Суды установили, что из поступивших в суд архивных документов следует, что МВК согласовала уже имеющуюся внутреннюю перепланировку здания на 1-ом этаже, в результате которой были изменены перегородки с туалетом.

Общество, обращаясь к председателю МВК с просьбой о согласовании перепланировки от 16.01.2001 за N 12, предоставило выписку из технического паспорта, в котором указано, что здание является трехэтажным, общей площадью 515,8 кв.м, при этом на первом этаже только 8 комнат. Никакого строения в виде 9-ой комнаты, размером 94,4 кв.м, - не существовало.

На основании указанных документов, утвердивших внутреннюю перепланировку внутри здания, регистратором Росреестра внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок за N 77-01/01-012/2001-1367 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 06.04.2001 N 77 НН 031030, которое представлено судам Управлением Росреестра по Москве.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что пристройка в виде комнаты N 9 не существовала в 2001 году, в связи с чем, положение закона о том, что строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 не могут признаваться самовольными постройками, к данному строению не применимо.

Суды установили, что лишь в ноябре 2012 года появляется незаконно возведенная пристройка - строение, площадью 94,4 кв.м, за пределами внешнего периметра здания, при этом, на указанное строение у общества нет разрешительной документации на строительство, нет прав на земельный участок для целей строительства, на котором возведена данная пристройка, что и было выявлено Госинспекцией по недвижимости при проверки жалобы жильцов о том, что вместо снесенных на данном земельном участке кирпичных гаражей появилась незаконная пристройка, возведенная обществом, о чем Госинспекцией составлен акт от 15.07.2015 N 9016955.

Для того, чтобы узаконить данную пристройку, заявителем получено так называемое "повторное" свидетельство о государственной регистрации права N 77 609182, в котором вместо 3-этажного здания указан объект в 5 этажей, площадью 610,1 кв.м, при этом ссылка дана на ту же запись в регистрации: 77-01/01-012/2001-1367, которая была произведена в 2001 году, без изменения и погашения прежней записи, но указан иной кадастровый номер объекта: 77:01:0003052:6782.

Исходя из предоставленных Управлением Росреестра по Москве документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие изменение объекта в соответствии с нормами градостроительного законодательства, не предоставлено разрешение на реконструкцию/новое строительство объекта, поскольку внешние границы объекта изменились, а указанные изменения объекта затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что для строительства объекта использован неотведенный земельный участок.

Также суды обоснованно отметили и то, что новая пристройка оказывает влияние на параметры объекта капитального строительства, что является признаком реконструкции/нового строительства.

Согласно пункту 68 Правил ведения ЕГРП, такое внесение изменений допускается в том случае, когда площадь объекта изменилась на законных основаниях, при этом в записи об изменениях указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений. Судами установлено, что никаких реквизитов документов в регистрационной записи не указано. Они отсутствуют и в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Москве в суд.

В повторном свидетельстве о государственной регистрации права осталась прежняя ссылка на протокол МВК, на перепланировку от 23.01.2001 N 83, которые не могли узаконить строительство нового объекта в 2012 году.

С учетом положений части 3 статьи 1 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), объектом гражданских прав может выступать преобразованный, перестроенный объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости с соблюдением градостроительных правил.

В свою очередь, действительность права собственности на объект с измененной площадью регистрирующий орган правомочен подтвердить при условии подтверждения законности произведенной реконструкции объекта или строительства нового объекта.

Реконструкция/новое строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В настоящем случае, как следует из материалов регистрационного дела и установлено судами, на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, подтверждающие изменение объекта в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Таким образом, судами установлено, что регистратор внес изменение в государственном реестре записи от 06.04.2001, в результате чего вместо ее первоначальной редакции, в которой была указана площадь здания в 515,8 кв.м, были внесены сведения без подтверждающих документов, а так называемое "повторное" свидетельство N 77 609182 стало содержать информацию с указанием иных характеристик объекта (вместо 3-этажей указано 5 этажей и увеличена площадь с 515,8 кв.м до 610,1 кв.м).

После демонтажа спорного объекта общество приступило к новому строительству на том же месте новой одноэтажной пристройки.

Как следует из материалов дела, из пояснений заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при строительстве одноэтажной пристройки арендатором ООО "СН КЛИНИК" без согласования собственника было возведено дополнительное помещение, превышающее площадь спорного объекта 94,9 кв.м.

Данный факт нового строительства выявлен Госинспекцией по недвижимости 15.10.2015, о чем был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9017656 и подтвержден фотоматериалами. Разрешение на строительство также не представлено.

По вопросу нарушения прав третьего лица - ООО "СН КЛИНИК" судами установлено следующее.

ООО "СН КЛИНИК" внесено в ЕГРЮЛ 26.06.2015. Дата заключения договора аренды - тоже 26.06.2015, то есть на дату заключения договора само свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано еще не было, что свидетельствует о том, что данный договор мог быть заключен "задним числом".

Кроме того, суды отметили, что представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции заявила, что как только был заключен договор аренды, ООО "СН КЛИНИК" ввезло свое оборудование и начало заниматься врачебной деятельностью, что также не соответствует действительности, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указана дата получения лицензии на право занятия врачебной деятельностью только 25.07.2016, то есть год спустя.

Демонтаж незаконно возведенного объекта произведен 04.08.2015, а заявление о государственной регистрации договора аренды ООО "СН КЛИНИК" подало в Росреестр только 18.08.2015, затем повторно - 02.09.2015, затем в третий раз - 08.09.2015, то есть в тот период времени, когда объект уже физически не существовал.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права третьего лица также нарушены не были.

По вопросу признания незаконными действий учреждения судами установлено следующее.

ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" является техническим исполнителем по демонтажу незаконно возведенного объекта.

Правовым основанием является акт Госинспекции по недвижимости от 15.07.2015 и Постановление N 819-ПП, которые не были оспорены заявителем, являлись действительными и подлежащими исполнению всеми государственными органами и учреждениями в сроки, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению N 819-ПП.

Спорный объект включен в Государственное задание - учреждения на 2015 год и в Титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2015 году (раздел I, пункт 23).

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-215784/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Предприятие "КРЫЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская