Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-14564/18 по делу N А40-104518/2017

город Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-104518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "СИБУР-ТРАНС" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЖД" - Степанова Е.Б. по дов. от 15.09.2017

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В. Э.,

и постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "СИБУР-ТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 3 115 620 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неустойки в размере 3 115 620 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчиком как перевозчиком были направлены груженные вагоны по транспортным железнодорожным накладным на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец признал обоснованность возражений ответчика по отсутствию просрочки по накладным N ЭШ 785461, N ЭЧ 720711, заявил об отказе от иска на сумму 37 356 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пункту 4 части 18 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ от иска о взыскании пени 37 356 руб. 21 коп.

По причине чего, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 принят отказ от иска о взыскании 37 356 руб. 21 коп. неустойки и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в этой части отменено и прекращено производство по иску в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению ответчика, суды необоснованно взыскали пени по ряду накладных, поскольку имелись основания для увеличения сроков доставки грузов на основании пунктов 6.7, 6.3 Правил исчисления сроков.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа истца от части требований и прекращения производства по делу в этой части, отмене не подлежит.

Установив, что основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется и перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам, тогда как факт просрочки доставки грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет пени произведен правильно, вместе с тем, принимая во внимание чрезмерность суммы пени, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 310, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правильное решение о наличий оснований для удовлетворения иска, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, и это является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" неустойки, которая заявлена истцом ко взысканию правомерно.

Принимая во внимание длительность просрочек, размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось ответчиком, и снизил размер пени. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств, поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателей, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено совокупности указанных доказательств, свидетельствующих о вине грузополучателя в неприеме вагонов на станции назначения.

Довод о том, что просрочка рассчитана без учета договорного срока доставки, заключенного между перевозчиком (ответчиком) и грузоотправителем, подлежит отклонению, поскольку наличие договора не влияет на исчисление сроков доставки грузополучателю (истцу), предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Довод об увеличении сроков доставки ввиду возникновения технической неисправности подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренные пунктом 6.3 Правил N 245.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, его действия свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части и отмены решения суда первой инстанции в этой части, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-104518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова