Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-12265/18 по делу N А41-47168/2017

город Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-47168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" - не явился, извещен

от ЖСПК "Элит Строй" - Кирсанов В.А. дов. от 17.05.2018

от Аксенова И.М. - Богатый А.А. - дов. от 12.09.2018

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСПК "Элит Строй",

на определение от 04.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 24.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного

потребительского кооператива "Бородино-4" Баринова А.А. о принятии

обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в отношении Жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-4" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 августа 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделению Росреестра по г. Подольску на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 50:27:0020614:384, связанных с отчуждением и обременением прав, как на объект недвижимости в целом, так и на его части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета отделению Росреестра по г. Подольску осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 50:27:0020614:384, расположенного по адресу Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино, связанных с отчуждением и обременением прав, как на объект недвижимости в целом, так и на его части.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСПК "Элит Строй" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что из текста обжалуемого определения суда первой инстанции не ясно, на какую именно часть существующего объекта наложен запрет в совершении регистрационных действий, в результате чего создалась правовая неопределенность в возможности совершения сделок с вновь созданным имуществом; фактически реализация спорного объекта невозможна в связи с вынесенным определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, которым судом приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка площадью 1 875 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020614/210 по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЖСПК "Бородино-4" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Аксенова И.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСПК "Элит Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. о признании договора от 04.05.2016 г., заключенного между ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "Элит Строй" купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N 50:27:0020614:384, расположенных по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно Выписке из ЕГРН N 50-0-1-71/4002/2017-2636 от 19.06.2017, Раздел 1, строка: "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" следует, что в границах земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 расположен объект капитального строительства с кадастровым N 50:27:0020614:384.

Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210, в отношении которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры, расположен объект капитального строительства с кадастровым N 50:27:0020614:384.

Судами установлено, что в настоящее время объект капитального строительства с кадастровым N 50:27:0020614:384, находится в собственности ответчика ЖСПК "Элит Строй", который, соответственно, может совершать действия по отчуждению и обременению имущественных прав на указанный объект недвижимости, как на объект в целом, так и на части объекта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

С учетом с приведенными нормами права, предмета заявленного требования и доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами разрешения спора по существу, непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно удовлетворили ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.

Как верно указал апелляционный суд, права участников ЖСПК "Бородино-4" вынесенным судебным актом не нарушены, принимая во внимание, в том числе обстоятельство того, что спорный земельный участок был отчужден должником в собственность ЖСПК "Элит Строй".

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А41-47168/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова