Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16442/18 по делу N А40-163910/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-163910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. - доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: Елшин Н.С. - доверенность от 07.08.2018,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - ответчик) о взыскании 98 012 170 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1 и 3 государственного контракта N 922-К746/14/302 от 21 августа 2014 года, по дату фактического исполнения обязательств (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 886 896 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 922-К746/14/302. В соответствии с контрактом, головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктами 8.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Судами также установлено, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, по этапу 1, после доработки исполнителем, акт приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 10 декабря 2014 года; по этапу 3 - 27 марта 2018 года.

Истец, полагая, что имеет место нарушение срока исполнения обязательства по этапу 1 (с 26 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 г ода); по этапу 3 (с 01 мая 2017 года по 27 марта 2018 года) на основании пункта 8.5 государственного контракта начислил неустойку в размере 98 012 170 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки до 9 886 896 руб. 99 коп.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-163910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников