Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" Гусева В.В. - Бородина Ж.Е. (доверенность от 13.06.2018),

от ООО "А ГРУПП" - Федоринов А.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 15.10.2018 кассационную жалобу ООО "А ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 17.12.2015 г. денежных средств в размере 5 166 715,81 руб. по исполнительному листу ФС N 004448868 от 27.11.2015, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-166234/15-158-1386 ООО "А ГРУПП"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Бел Слав Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" Гусев В.В. 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по исполнительному листу ФС N 004448868 от 27.11.2015 в сумме 5 166 715,81 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 признана недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета должника 17.12.2015 денежных средств в размере 5 166 715,81 руб. по исполнительному листу ФС N 004448868 от 27.11.2015, выданному Арбитражным судом города Москвы ООО "А ГРУПП" по делу N А40-166234/15; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "А ГРУПП" возвратить на расчетный счет ООО "Бел Слав Строй" денежные средства в размере 5 166 715,81 руб. и восстановления задолженности ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "А ГРУПП" в размере 5 166 715,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой с предпочтением, так как денежные средства были списаны кредитной организацией в безакцептном порядке. Заявителю на момент совершения оспариваемой сделки не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также заявитель указывает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А ГРУПП" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" подано в рамках настоящего дела заявление в соответствии с требованиями главы III.1 Закона о банкротстве к ООО "А ГРУПП" (ИНН 7717625418) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 17.12.2015 по исполнительному листу N ФС 004448868 от 27.11.2015, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-166234/15, и применении последствий недействительности.

Списание денежных средств по исполнительному листу от 27.11.2015 N ФС 004448868 в размере 5 166 715,81 руб., произошло 17.12.2015, то есть в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств направлена на погашение задолженности должника перед ООО "А ГРУПП", взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166234/15 от 08.10.2015. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 004448868 от 27.11.2015 Денежные средства по указанному исполнительному документу списаны с расчетного счета должника 17.12.2015, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810738360109648.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 61.6 и 129 Закона о банкротстве и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "А ГРУПП" перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "А ГРУПП" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "А ГРУПП" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В обоснование того, что при совершении оспариваемой сделки обществу было оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед иными юридическими лицами, которая должна быть погашена ранее требования ООО "А ГРУПП".

Между тем данный факт, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не свидетельствуют об осведомленности ООО "А ГРУПП" об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 61.3 Закона о банкротстве без исследования вопроса о том, располагало ли ООО "А ГРУПП" сведениями о наличии у ООО "Бел Слав Строй" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, является преждевременным и основанным на неполном исследовании доказательств по делу.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-114562/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина