Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-5624/18 по делу N А40-139977/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-139977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНФОМЕХАНИКА" - Смирнова Т.С., дов. от 10.05.2018, Саблина М.А., дов. от 12.01.2018

от ООО "НТ - МОДУЛЬ" - Рукосуев В.Е., дов. от 15.06.2018

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНФОМЕХАНИКА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "НТ - МОДУЛЬ"

к ООО "ИНФОМЕХАНИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года требования ООО "НТ - МОДУЛЬ" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" задолженности по договору N Им2016-01-006 от 10 мая 2016 года в размере 2 478 000 руб., неустойки в размере 144 370,04 руб. - удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и транспортных расходов в размере 189 595,90 руб. удовлетворено частично, на сумму в 92 525,40 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что постановление апелляционного суда принято без учета преюдициального решения по делу N А40-115401/17, в рамках которого установлено, что работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года отменено, суд постановил:

- взыскать с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" в пользу ООО "НТ - МОДУЛЬ" долг в сумме 2 478 000 руб., судебные расходы на проезд и оплату услуг представителя в общей сумме 59 596 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 2 835 руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части отказать;

- взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" - в сумме 34 126 руб., с ООО "НТ - МОДУЛЬ" - в сумме 1 986 руб.;

- взыскать с ООО "НТ - МОДУЛЬ" в пользу ООО "ИНФОМЕХАНИКА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 165 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИНФОМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым, подрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленный договором срок строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Вологодская область, г. Вологда, АГНКС-1" (код: 35 001) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно спецификации N 1 (приложение N2 к договору) стоимость поставленного оборудования и установки составляет 8 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 технического задания (приложения N 1 к договору), сроки работ составляют - 180 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о начале выполнения работ, направленном подрядчиком субподрядчику, в соответствии и графиком производства работ (приложение N 4 к договору).

Судом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-115401/17 установлено, что: "Фактически работы субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику 08 декабря 2016 года, то есть значительно раньше установленного договором срока, что подтверждается актом передачи помещений здания Служебно-эксплуатационного блока от вышеуказанной даты".

Апелляционный суд указал, что факт оказания юридических услуг, несения истцом судебных издержек подтверждается договором N 0104/17, билетами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 331, 424, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" в пользу ООО "НТ - МОДУЛЬ" долга в сумме 2 478 000 руб., судебных расходов на проезд и оплату услуг представителя в общей сумме 59 596 руб., судебных расходов, связанных в уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 2 835 руб. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Указания, данные судом кассационной инстанции, апелляционным судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-139977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева