Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-53948/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" - Фаттехова Д.Р. по дов-ти от 13.04.2018,

от ООО "Термонд" - Мосейчук П.А. по дов-ти от 26.09.2017,

от ООО "Арсенал" - конкурсный управляющий Лесин И.А. по паспорту

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ"

на определение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Шведко О.И.

о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2014 N 6 и дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 8 к кредитному договору от 12.08.2013 N 14-405/13-К, применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович.

Конкурсным управляющим должника предъявлено заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 22.12.2014 N 6 и дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 8 к кредитному договору от 12.08.2013 N 14-405/13-КЛ и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 признано недействительными дополнительные соглашения от 22.12.2014 N 6 и от 30.10.2015 N 8 к кредитному договору от 12.08.2013 N 14-405/13-КЛ, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности должника перед ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 535 000 000 руб.; восстановления задолженности должника перед ООО КБ "Интеркоммерц" в виде процентов по ставке 13,5 процентов годовых за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в размере 39 662 055, 49 руб., взысканы с ООО КБ "Интеркоммерц" в пользу должника излишне уплаченные проценты в размере 39 084 315 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представители должника и общества с ограниченной ответственностью "Термонд" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2013 года между должником и ООО КБ "Интеркоммерц" (далее - банк) заключен договор N 14-405/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 23.06.2014, N 5 от 28.08.2013, N 6 от 22.12.2014, N 8 от 30.10.2015, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.05.2018 с максимальным лимитом 535 000 000 руб. с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от выручки от 13,5 до 18 процентов годовых.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов и должника, а также ООО КБ "Интеркоммерц" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Суды отметили, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.04.2016.

При этом оспариваемое дополнительное соглашение от 22.12.2014 N 6 заключено в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, а от 30.10.2015 N 8, соответственно, заключено в пределах годичного срока.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, следует что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, суды отметили, что согласно пункту 2.5 кредитного договора от 12.08.2013 N 14-405/13-КЛ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика, ООО "МираТрейд", ООО "Птицепром", открытые у Банка.

Процентная ставка устанавливается ежемесячно без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на следующий календарный месяц.

Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором, в адрес заемщика в соответствии с пунктом 6.2 названного договора в течение 15 рабочих дней, с даты выявления нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме.

Заемщик считается уведомленным надлежащим образом, в случае если: уведомление вручено уполномоченному представителю заемщика, и последним накопи уведомления произведена отметка о его получении, заверенная подписью получателя; уведомление передано по системе "Банк-Клиент", если договор об обмене документами по данной системы заключен между сторонами; после отправки уведомления заказанным письмом с уведомлением о вручении (или телеграммой) кредитору передано почтовое уведомление о передаче заказного письма с уведомлением о вручении (или телеграммы) заемщику по месту нахождения; после отправки уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении кредитору возвращено заказное письмо с отметкой об отсутствии либо выбытии адресата по последнему известному кредитору месту нахождения заемщика; после отправки уведомления курьером, последним кредитору передан акт (с указанием данных не менее чем двух свидетелей) о том, что заемщик отсутствует по последнему известному адресу либо отказывается принять уведомление (не впускает в помещение).

Между тем суды установили, что доказательств того, что должнику было направлено уведомление об установлении иной процентной ставки, в материалы дела не предоставлено.

При этом суды отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел задолженность перед ООО "Гриф" в размере 10 740 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-32220/15); ООО "Центр-Галерея" в размере 18 720 000 (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-39958/15).

Вместе с тем в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений N 6 и N 8, банк неосновательно получил оплату процентов в общей сумме 39 084 315, 09 руб.

Таким образом, суды пришел к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения N 6 и N 8 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии экономического обоснования, с нарушениями установленными Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

При этом банк знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторам, а само по себе, как указали суды, заключение дополнительных соглашений N 6 и N 8 в отсутствии какого-либо экономического смысла, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, не отвечают принципу разумности и добросовестности в пользовании сторонами своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что банк в праве в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки в случае принятия Банком России решения по соответствующему изменению процентной ставки судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.6 спорного договора, в случае изменения (уменьшения/увеличения) кредитором в одностороннем порядке размера процентной ставки, изменения вступают в силу с даты, следующей за днем, указанным в уведомлении кредитора, но не ранее дня надлежащего уведомления заемщика, определенного в пункте 6.2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме.

Доказательства исполнения банком требований пункта 6.2 договора в материалы дела не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что банк не знал о предбанкротном состоянии должника, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судами, учредитель должника Потацев Д.И. (владевший собственником 85 % уставного капитала должника лично или через свою супругу Потапцеву Т.С.) являлся первым советником председателя правления банка ООО "КБ Интеркоммерц", как следствие, банк знал о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-53948/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова