Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Дышлюк А.А. по доверенности от 05.04.2018, Панфилов В.А. по доверенности от 29.06.2107,

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Кузьмичева И.И. по доверенности от 21.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе во включении требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 135 168 893,14 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 168 893,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель банка в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представители должника в судебном заседании просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель основывает свое требование на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-27325/10 об утверждении мирового соглашения.

Заявитель указывает, что должником условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 135 168 893,14 рублей.

Между тем, 13.11.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27325/10 вынесено определение о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, мотивированное тем, что по доводам ответчика оплата денежных средств, в соответствии с условиями мирового соглашения сторон, произведена полностью, а банком заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что документы, подтверждающие обоснованность требования заявителем в материалы дела не представлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-27325/10 с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу банк в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 121 735 913,74 рублей, которая была основана на 108 775 неконвертируемых процентных документарных облигациях с централизованным хранением серии 02 (регистрационный N 4-02-01996-А, код ISIN RU000A0JNJR3, дата выпуска - 10.03.2006 г., дата размещения - 29.08.2006), владельцем которых, являлся банк.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг эмитентом данного выкупа облигаций выступал ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", поручителем - должник.

Между банком, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и должником по делу N А40-27325/10 заключено мировое соглашение от 03.08.2012, в соответствии с которым должники признали вышеуказанный долг.

Мировым соглашением предусмотрено, что в период его исполнения на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 12 % годовых, денежные средств должники обязались выплатить банку в срок до 31.12.2015 (включительно), согласно графику.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012.

В связи с неисполнением должниками своих обязательств по мировому соглашению, банк 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Однако, после обращения кредитора с вышеуказанным заявлением, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" произведено только частичное погашение текущей просроченной задолженности в размере 5 120 886,18 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после частичного погашения задолженности по мировому соглашению в вышеуказанном размере, банком было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 производство по заявлению было прекращено.

О том, что задолженность была погашена частично, свидетельствуют и погашения, имеющие место после даты вынесения определения о прекращении производства по заявлению (13.11.2013), а именно: 31.12.2013 в размере 2 119 950,25 рублей, 31.05.2014 в размере 5 184 007,89 рублей, 31.08.2014 в размере 2.969 646,90 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по мировому соглашению по состоянию на 30.08.2017.

При этом в полном объеме обязательства по мировому соглашению не исполняются должниками с 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-34824/16 требование банка по вышеуказанному мировому соглашению в размере 136 430 563,94 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Задолженность по названному мировому соглашению до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании в суде первой инстанции 18.04.2018 по проверке обоснованности и наличия оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, представителю банка представителем конкурсного управляющего должника было вручено возражение от 18.04.2018 на требование кредитора, с приложением доказательств.

Судом, поступившее возражения с приложением приобщены к материалам дела.

При этом банком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной правовой позиции по доводам, содержащимся в возражениях и представления дополнительных доказательств в обоснование своего требования, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, банк был лишен возможности подготовки мотивированной правовой позиции по доводам, содержащимся в возражениях, поскольку документы, подтверждающие направление должником возражения лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Указанное нарушение суда первой инстанции не было устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-1253/17 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова