Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17037/18 по делу N А40-249189/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-249189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Когошвили Л.В., доверенность от 11.07.2018,

от ответчика: Филатов А.С., доверенность от 20.01.2017,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Транс Н. Строй"

к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" задолженности по договорам N ГБМ-ВиК/14 от 20.11.2014, N ГП-2015 от 01.02.2014, N ГБМ/14 от 29.08.2014, N ДУ-ЧЗ/14 от 29.08.2014, N АДФ-03 от 15.07.2013, N ВМ-14 от 13.09.2012 в размере 4 514 252 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным договорам в размере 1 055 784 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 удовлетворено ходатайство АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" об объединении дела N А40-241533/16 с делом N А40-48792/17, в рамках которого рассматривалось исковое заявление АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к АО "ТРАНС Н.СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N АДФ-03 от 15.07.2013, ДУ-Ч3/14 от 29.08.2014, ГБМ/14 от 29.08.2014, ГМБ-ВиК/14 от 20.11.2014, ВМ-14 от 13.09.2012 в размере 6 196 220,06 руб., неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 2 264 287,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство сторон о выделении в отдельное производство требования ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N АДФ-03 от 15.07.2013 в размере 615 032 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ выполненных работ в размере 228 780 руб. и встречного требования АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 492 750 руб. 35 коп. Выделенным требованиям присвоен номер дела А40-249189/16.

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (подрядчик) и АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) заключен договор субподряда N АДФ-03, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой (приложение N 1 к договору) изготовление и монтаж архитектурных деталей фасада объекта "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с. Черная заводь. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 15 737 358 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением N 2 к договору сторонами установлена цена в размере 17 215 511 руб. 01 коп.

Уведомлением N 37 от 12.07.2016 ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, указав, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 17 077 359 руб. 06 коп., которые приняты заказчиком и оплачены в размере 16 462 326 руб. 40 коп., по состоянию на 12.07.2016 сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 615 032 руб. 66 коп.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Суды указали, что работы по договору на заявленную сумму были выполнены в полном объеме. Подписав акты, заказчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При этом факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено.

Суды установили, что в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Кроме того, суды отметили, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки или свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, равно как и доказательств, направления претензии по качеству ответчиком не представлено, соблюдения требований ст. 720 ГК РФ.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по делу.

Перепроверив расчет суммы неустойки, суды указали, что неустойка подлежит начислению за период с 23.11.2015 (документы для оплаты переданы 16.11.2015 и с учетом 5-ти банковских дней для осуществления платежа) по 26.02.2018 и составляет 504 941 руб. 81 коп.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 требование о взыскании неустойки, начисленной с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 516 465 руб. 33 коп., с учетом размера ограничения ответственности, предусмотренного договором также удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что неисполнение субподрядчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Так, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательство передачи Рабочей документации Заказчиком Подрядчику. Представлены доказательства того, что подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ предупреждал Заказчика об обстоятельствах, которые создавали невозможность завершения работ в срок. После остановки работ в ноябре 2015 года Заказчик не возобновлял производство работ на объекте, по завершении работ Заказчику были переданы журналы для производства работ, в 2016 году работы не могли производиться, начисление неустойки до даты одностороннего расторжения договора неправомерно.

При этом, из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, следовательно отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-249189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева