Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17485/18 по делу N А40-244238/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-244238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бубнов Р.Г., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: Кечинв Н.А., доверенность от 01.10.2018,Ю

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

на решение от 04.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "КИНКРОС"

к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинкрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонстройпроект" задолженности в размере 26 442 786,63 руб., неустойки в размере 7 615 522,55 руб.

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 26 442 786 руб. 63 коп., неустойка в размере 3 807 761 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1617187375182554164000000/16/1212-4, по условиями которого, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ".

Общая стоимость работ по договору составила 33 342 125,88 руб.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ 12.03.2015, окончание работ 25.05.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за задержку расчетов в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком.

Пунктом п. 2.7 договора установлено, что, заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (Приложение N 8).

В соответствии с п. 2.8 договора то окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им выполнены, а заказчиком приняты без возражений по качеству, объему и срокам выполнения, работы на общую сумму 26 442 786,63 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.12.2016, N 3 от 30.12.2016, N 4 от 30.12.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.12.2016.

Истец указал так же, что выполнение работ не позднее 11.06.2015 подтверждается Заключением N 122.06.15.129-28 от 11.06.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 N 50-50511103-484-2015-153; Актом б/н от 10.06.2015 передачи во временную эксплуатацию до оформления федеральной собственности и закрепления на праве оперативного управления за ФГАУ "Патриот".

Работы ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришли к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ответчиком не представлено доказательств того, что договором N ПТ/КБ-4 предусмотрено право в одностороннем порядке перераспределять аванс, перечисленный по указанному договору. В законе такое право также отсутствует. Доказательств того, что истец давал свое согласие на перераспределение аванса в материалы дела не представлено.

Суд указал так же, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу уведомления о зачете требований. Уведомление от 03.04.2017 N 202 не является основанием прекращения обязательств ответчика по оплате принятых им по настоящему договору работ, поскольку такое уведомление не является сделкой по зачету встречных однородных требований как по форме, так и по юридическому содержанию, произведенный авансовый платеж по иному договору не является денежным правом требования ответчика при нерасторгнутом договоре, по которому он оплачен. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 26.06.2018 по делу N А40-103960/17.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-244238/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба