Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-13542/17 по делу N А41-14752/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-14752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 15.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников АО МНПО "Резонанс" Белина С.Ю.

на определение от 22.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 27.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

об установлении представителю работников должника вознаграждения в размере 13 750 руб. ежемесячно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МНПО "Резонанс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 в отношении акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (далее - АО МНПО "Резонанс", должник) (ИНН 5009002509, ОГРН 1025001283262) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Демушкина Ольга Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 опубликовано сообщение.

Арбитражный управляющий Демушкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Ходатайство подано в соответствии с п. 11 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил установить представителю работников АО МНПО "Резонанс" вознаграждение в размере 13 750 руб. ежемесячно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель работников АО МНПО "Резонанс" Белин С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и установить представителю работников должника вознаграждение в размере 30 00 руб., в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им проделан большой объём работы и оказаны высококвалифицированные юридические услуги, в связи с чем, установленное судами произвольно вознаграждение в размере 13 750 руб., не соответствует фактической стоимости и объему оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного суда от 27.7.2018 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, протоколом собрания работников, бывших работников АО МНПО "Резонанс" от 26.10.2017 принято решение об избрании представителем собрания работников (бывших работников) должника - Белина С.Ю. и определен размер оплаты услуг представителя работников должника в размере 30 000 руб.

Белин С.Ю., избранный представителем работников должника, одновременно является генеральным директором должника.

Согласно протоколу собрания работников, состоявшегося 26.10.2017, присутствовали работники должника в количестве шестерых человек. Вопросы, связанные с обеспечением трудовых прав работников, не обсуждались и решения по ним не принимались.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 30 000 руб.

Поскольку не представлено доказательств занятости представителя работников полный трудовой день, чрезмерной сложности и объема выполняемых услуг, суд первой инстанции посчитал, что соразмерной оплатой за исполнение возложенных на него обязанностей является оплата в сумме одного минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения представителя работников должника до 13 750 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора;

- участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций-банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение;

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, судами правомерно признано необоснованным установление представителю работников вознаграждения, равного фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ в большем размере.

Судами установлено, что заявителем не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 30 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов представителю работников должника до минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен в Московской области с 01.12.2016 г. в размере 13 750 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В силу полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу и переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя работников АО МНПО "Резонанс" Белина С.Ю. и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А41-14752/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова