Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-14750/18 по делу N А40-230445/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-230445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Прокуратуры Амурской области - Позднова С.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 23.08.2018 N07-17/069033,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" - не явился, извещен,

МИФНС РФ N 1 по Амурской области - не явился, извещен,

Цыбуревкин Александр Владимирович -не явился, извещен,

Лукинов Игорь Дмитриевич -не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заинтересованного лица МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2018 года

принятое судьей М.М. Кузиным,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2018 года

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску Прокуратуры Амурской области

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", МИФНС РФ N 1 по Амурской области, Цыбуревкин Александр Владимирович, Лукинов Игорь Дмитриевич -

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Амурской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 27.02.2017 N 66401А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", общество) о назначении Цыбуревкина А.В. директором общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юпитер", МИФНС РФ N 1 по Амурской области, Цыбуревкин Александр Владимирович, Лукинов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Определениям от 17.09.2018 и 01.10.2018 судебное заседание было отложено. Определением от 28.09.2018 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В.

В судебном заседании представитель инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель прокуратуры просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 46 по г. Москве принято решение от 27.02.2017 N 66401А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Юпитер".

Изменения внесены в части сведений о руководителе: вместо руководителя общества Лукинова Игоря Дмитриевича указан руководитель - Цыбуревкин Александр Владимирович.

Суды установили, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Юпитер" от 13.02.2017 N 01/17 Лукинова Игоря Дмитриевича освобожден от занимаемой должности генерального директора Лукинов И.Д., назначен на должность генерального директора Цыбуревкин А.В.

Как указали суды, в материалах дела прокуратурой представлены доказательства того, что Цыбуревкин А.С. на момент принятия оспариваемого решения не выражал своего намерения стать руководителем данного общества, и, соответственно, осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Отсутствие волеизъявления руководителя на фактическое осуществление деятельности юридического лица подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту следователем СО МО МВД России "Благовещенский" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Так, из протокола допроса Цыбуревкина А.С. от 10.08.2017 следует, что деятельность ООО "Юпитер" ему не известна, отчетность и договоров по ООО "Юпитер" не подписывал, собеседований не проходил, заработную плату не получает, его попросили предоставить паспорт для формального указания его директором фирмы, что он будет только числиться в организации, но фактически деятельности касаться не будет, управлением заниматься не будет.

Из протокола б\н допроса, составленного 21.07.2017 государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, допрошенный генеральный директор общества Цыбуревкин А.В. сообщил, что он является руководителем общества номинально, его об этом попросила Родионова П.С. Цыбуревкин А.В. встречался с Родионовой П.С. у нотариуса, когда подписывал доверенность. ООО "Юпитер" ему не знакомо. Информацией о месте нахождения общества он не располагает.

Полагая, что решение от 27.02.2017 N 66401А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом соответствие ненормативного акта закону подлежит проверке на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что прокурору стало известно о незаконности решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве только 08.08.2017 после поступления в Прокуратуру Амурской области информации за подписью заместителя начальника УФНС России по Амурской области о нарушениях в действиях ООО "Юпитер".

Соглашаясь с доводами заявителя, суды исходили из того, что решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 27.02.2017 N 66401А принято с нарушением требований закона, поскольку содержит недостоверные сведения о генеральном директоре юридического лица.

Также суды пришли к выводу о мнимости решения единственного участника общества от 13.02.2017 N 01/17 ввиду нарушения норм закона при его принятии, поскольку решение принято в отсутствие волеизъявления Цыбуревкина А.В. на занятие должности генерального директора.

Суды отклонили ссылку инспекции на то обстоятельство, что 09.03.2017 Цыбуревкин А.В., как руководитель юридического лица - ООО "Юпитер", обращался в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, касающихся места нахождения юридического лица, указав, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда о мнимости решения единственного участника общества от 13.02.2017 N 01/17.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам "в", "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании подпунктов "б" и "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

Фактически судами в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о действительности решения единственного участника ООО "Юпитер" от 13.02.2017 N 01/17 о назначении Цыбуревкина А.В. на должность генерального директора общества. Со ссылкой на положения статей 1, 8, 10, 153, 154, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о нарушении норм закона при его принятии, поскольку суды пришли к выводу о том, что решение принято в отсутствие волеизъявления Цыбуревкина А.В.

Между тем, судами не учтено, что заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа от 27.02.2017 N 66401А на предмет соответствия его нормам Закона о государственной регистрации, а не решение единственного участника ООО "Юпитер" от 13.02.2017 N 01/17 о назначении Цыбуревкина А.В. на должность генерального директора общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения участника общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что документы, представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, не соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться, в том числе руководитель его постоянно действующего исполнительного органа. В силу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

В соответствии с п. п. "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии, а в соответствии с пунктом 4 статьи 5 этого же Закона при несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В кассационной жалобе инспекция правомерно указывает на то, что комплект документов для внесения сведений о новом генеральном директоре поступил в инспекцию 16.02.2017 от самого Цымбуревкина А.В.

Более того, 09.03.2017 Цыбуревкин А.В., как руководитель юридического лица - ООО "Юпитер", обращался в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, касающихся места нахождения юридического лица.

А 25.07.2017 от Цыбуревкина А.В. поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре ООО "Юпитер" и в соответствии с указанными выше положениями Закона инспекцией 27.07.2017 в ЕГРЮЛ были внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Таким образом, Цыбуревкин А.В. воспользовался правом, предоставленным указанными выше положениями закона, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре общества, в связи с чем оспариваемое решение и запись не могут нести какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых прокурор вправе обращаться в арбитражный суд.

Судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства того, что на момент принятия оспариваемого прокурором решения у инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации, установлены не были. Кроме того, статьей 24 данного Закона предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть отказ, не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Установленный позднее факт отсутствия у Цымбуревкина А.В. волеизъявления на фактическое осуществление деятельности юридического лица сам по себе не указывает на принятие инспекцией 27.02.2017 решения, не соответствующего закону или иному правовому акту, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения повлиять не могли, поскольку еще не существовали.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что прокурору стало известно о незаконности решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве только 08.08.2017 после поступления в Прокуратуру Амурской области информации за подписью заместителя начальника УФНС России по Амурской области о нарушениях в действиях ООО "Юпитер".

Между тем, инспекция при принятии решения действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для вывода том, что прокуратура обратилась в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, у судов при установленных выше обстоятельствах и подлежащих применению ном Закона не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако окончательные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-230445/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Амурской области отказать.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова