Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-18440/18 по делу N А41-19053/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-19053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Азия Истейт"

на определение о возвращении встречного искового заявления от 04.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кузьминой О.А.,

и на постановление от 29.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО "Азия Истейт"

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Истейт" (далее - ООО "Азия Истейт") о расторжении договора аренды земельного участка N 123 от 01.04.2014 с кадастровым номером 50:11:0010301:244, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г.Красногорск, ул. Ленина, напротив ДК "Подмосковье", для использования в целях: "для размещения многофункционального культурно-делового и торгового центра с подземной автостоянкой", общей площадью 474+/-7 кв.м сроком на 49 лет; об обязании ООО "Азия Истейт" вернуть Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:244, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г.Красногорск, ул.Ленина, напротив ДК "Подмосковье", для использования в целях: "для размещения многофункционального культурно-делового и торгового центра с подземной автостоянкой", общей площадью 474+/-7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:244, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, для строительства и эксплуатации многофункционального культурно-делового и торгового центра, в связи с ограничением прав на строительство арендатора земельных участков, о прекращении обязательства сторон по инвестиционному контракту N 12 от 03.03.200; о взыскании с Министерства финансов Московской области за Администрацию городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "Азия Истейт", в счет возмещения убытков 510 940 787,79 руб.

Вместе с тем при подаче встречного иска ООО "Азия Истейт" также просило о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:0001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, возвращено встречное исковое требование ООО "Азия Истейт" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:0001.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Азия Истейт".

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что принятие встречного иска судом, содержащего несколько требований, означает признание связанности требований и их соответствие части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований, возвращению подлежит все исковое заявление, а не отдельные его требования. ООО "Азия Истейт" полагает, что даже если отдельное требование в составе иска, по мнению суда первой инстанции по результатам ознакомления с встречным иском, содержало отличное от первоначального иска основание, не являлось однородным, то поскольку встречный иск не был возвращен, данное отдельное требование также должно считаться принятым.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:0001, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что данное требование имеет свой предмет, основания иска, требует исследования других доказательств, между первоначальным иском и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, принятие к производству встречного неоднородного требования не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принимая также во внимание, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-19054/18 по иску Администрации о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:0001.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО "Азия Истейт" о том, что в судебных актах допущены опечатки в части указания иных реквизитов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:0001 и номера дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при наличии опечаток заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их исправлении.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-19053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Азия Истейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.Р. Белова