Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-19493/18 по делу N А40-37291/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

N А40-37291/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Пицца"

на протокольное определение от 22 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца" (ООО "Пицца")

к обществу с ограниченной ответственностью "Угус" (ООО "Угус")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пицца" (далее - ООО "Пицца", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угус" (далее - ООО "Угус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб., после 01.04.2018 в размере 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192 руб. 83 коп. и обязании ООО "Угус" передать имущество.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года судом было отказано истцу в принятии требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, т.к. истцом данное требование не было заявлено при подаче иска.

ООО "Пицца" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-37291/18.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования вышеуказанного определения, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу ООО "Пицца" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-37291/18. применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-37291/18 изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу, возвратить ее текст заявителю не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-37291/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова