Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17280/18 по делу N А40-145457/2016

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-145457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектные энергетические системы" Артыщука Г.В. на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. на постановление от 29.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

по заявлению о привлечении Дегтяревой А.Ю.

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектные энергетические системы"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектные энергетические системы"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.2.2017 г. в отношении должника ООО "Проектные Энергетические Системы" (далее - должник; ОГРН 1117746091418, ИНН 7718836059) введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017 N 31 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 ООО "Проектные Энергетические Системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проектные Энергетические Системы" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Дегтяревой Анны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Проектные Энергетические Системы" Артышука Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проектные Энергетические Системы", по состоянию на 13.02.2017 генеральным директором должника являлась Дегтярева Анна Юрьевна.

Конкурсный управляющий в обосновании заявления указывал на то, что требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника - Дегтяревой А.Ю. обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, а также неисполнении в полном объеме обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, на недобросовестных действиях руководителя должника, связанных с заключением договора займа с ООО "СТГМ" при наличии задолженности перед ООО "ЭКОЛОГ ПРОКТ XXI" в размере 5 798 055 руб. 50 коп., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-27478/2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие документов, подтверждающих и/или расшифровывающих строку отчетности Дегтяревой А. Ю., отражающую финансовые и другие оборотные активы должника на сумму 9 024 000 руб., в связи с чем, полагал, что указанные финансовые документы могли быть утрачены по вине Дегтяревой А. Ю. или в бухгалтерскую отчетность должника Дегтяревой А. Ю. внесены недостоверные сведения, в обоснование чего указывает на факт внесения ФНС России 17.11.2017 г. записи за ГРН 2177749408340 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Проектные энергетические системы" Дегтяреву Анну Юрьевну по обязательствам должника в размере 5 302 211 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дегтяревой Анны Юрьевны суды руководствовались положениями ст.ст. 9, 61.11, 61.12 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ и исходили из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника ООО "Проектные Энергетические Системы" о привлечении к субсидиарной ответственности Дегтяреву Анну Юрьевну поступило в суд 31.01.2018 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проектные Энергетические Системы" по состоянию на 13.02.2017 г. генеральным директором должника являлась Дегтярева Анна Юрьевна.

В силу п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, Дегтярева А.Ю. являлась контролирующим должника лицом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Таким образом, Закон устанавливает следующие критерии для привлечения к ответственности контролирующего должника лица: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право непосредственно давать обязательные для исполнения должником указания; лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судами установлено, что надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия Дегтяревой А.Ю. в качестве генерального директора ООО "Проектные Энергетические Системы" являлись противоправными и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, отсутствуют.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями бывший руководитель довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правомерно отмечено судами, наличие одного факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО "СТГМ", с которым должником был заключен договор займа, являлся одновременно учредителем ООО "Проектные Энергетические Системы", обладающим 50 % в уставном капитале должника, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника от 13.02.2017 г.

При этом по результатам анализа электронной переписки Дегтяревой А.Ю. с генеральным директором ООО "СТГМ" Малаховым В.И., суды пришли к выводу, что выдача займа ООО "СТГМ" должнику происходила траншами путем согласования направления указанных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Энергетические Проектные Системы", в связи с чем, сделать вывод о том, что выдача займа была направлена на удовлетворение личных нужд Дегтяревой А.Ю., а не на пополнение оборотных средств должника действиями учредителя, не представляется возможным в отсутствие доказательств обратного.

Доводы заявителя о возникновении у бывшего руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Энергетические Проектные Системы" в 2014 году, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, исходя из анализа представленной в материалы дела Выписки по счету ООО "Энергетические Проектные Системы" за период с 20.06.2014 г. по 17.01.2018 г., в указанный заявителем период (2014 г.) прослеживается движение денежных средств должника, направленных на оплату задолженности по налоговым платежам, по договорам с контрагентами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего обоснования необходимости обращения Дегтяревой А.Ю. в суд в порядке, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 ООО "Проектные Энергетические Системы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника ООО "Проектные Энергетические Системы" утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 г., Дегтяревой А.Ю. в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Проектные Энергетические Системы", согласно описи, в том числе, документы налоговой и бухгалтерской отчетности, договоры с контрагентами, счета-фактуры, авансовые отчеты.

Судами установлено, что возражений о неполноте представленных руководителем документов конкурсным управляющим или иными участниками обособленного спора в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации ответчиком.

Следовательно, как правильно установили суды, конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывшего генерального директора должника Дегтяревой А.Ю.

Доказательства того, что какая-либо документация о деятельности должника находилась или находится у указанного лица, также не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что руководитель ООО "Энергетически Проектные Системы" предпринимал необходимые действия, свидетельствующие о защите интересов ООО "Энергетически Проектные Системы".

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонён довод заявителя о преюдициальном характере установленных в ходе рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку признание сделок должника с Дегтяревой А.Ю. недействительными, само по себе, не является основанием для привлечения ее к ответственности по иным обязательствам должника, поскольку были применены последствия недействительности указанных сделок.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств, доводов сторон, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу А40-145457/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Л.В. Михайлова