Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-11068/17 по делу N А40-37645/2015

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-37645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛЕКСС" - Сирота Ю.В. по дов. от 18.14.2018

от акционерного общества "Московский радиотехнический Российской академии наук" - Михалалев Н.В. по дов. от 21.02.2018; Минкин Д.С., Костоваров А.С. по дов. от 26.02.2018

от третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" (наименование ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ") - не явился, извещен

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛЕКСС" (правопредшественник некоммерческое партнерство "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей")

на решение от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 5 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску АО "Московский радиотехнический Российской академии наук"

к некоммерческому партнерству "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей"

о взыскании 18 490 829 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11 243 145 руб. 90 коп. неустойки 608 114 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 125 210 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика освободить нежилые помещения от оборудования, об обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние, 25 000 руб. судебных издержек,

и по встречному иску ООО "ЛЕКСС"

к АО "Московский радиотехнический Российской академии наук"

о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400 руб. и возврате принадлежащего истцу имущества в надлежащем состоянии,

третье лицо: ОАО "НОМОС-БАНК" (наименование ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ").

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский радиотехнический Российской академии наук" (далее - истец, АО "МРТИ РАН") 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" (далее - НП "МГА"), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 18 490 829 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11 243 145 руб. 90 коп. неустойки 608 114 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 431-01-34, 1 125 210 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика освободить нежилые помещения от оборудования, об обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние, 25 000 руб. судебных издержек.

До принятия решения по существу заявленных требований НП "МГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "МРТИ РАН" о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400 руб. и возврате принадлежащего истцу имущества в надлежащем состоянии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 производство по первоначальному иску прекращено в связи с ликвидацией НП "МГА", произведено процессуальное правопреемство по встречному иску на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования от 02.11.2015 путем замены НП "МГА" на общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКСС" (далее - ООО "ЛЕКСС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 принято уточнение ООО "ЛЕКСС" исковых требований (пункт 2 просительной части искового заявления), ООО "ЛЕКСС" просило вернуть принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору уступки права требования от 02.11.2015.

ООО "ЛЕКСС" в обоснование исковых требований ссылался, в том числе на то, что после прекращения арендных отношений по договору аренды от 28.12.2007 N 431-01-34 АО "МРТИ РАН", как арендодатель помещений по этому договору, незаконно удерживало и удерживает по настоящий момент принадлежавшее ранее НП "МГА" (арендатор по указанному договору), а теперь принадлежащее истцу оборудование, которое ввезено в арендованные помещения НП "МГА" и осталось там.

По мнению ООО "ЛЕКСС", в связи с незаконным удержанием АО "МРТИ РАН" спорного оборудования у НП "МГА" возник недополученный доход (упущенная выгода) в размере 366 272 400 руб. ООО "ЛЕКСС" приобрело право собственности на оборудование по договору купли-продажи от 02.11.2015 и первоначально заявленные НП "МГА" рассматриваемые требования по договору уступки права требования от 02.11.2015. В подтверждение незаконного удержания оборудования ООО "ЛЕКСС" ссылалось также на переписку НП "МГА" и АО "МРТИ РАН", а в качестве подтверждения упущенной выгоды был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды от 22.05.2015 N 02/05-15-ОЦ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ЛЕКСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЛЕКСС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2018 представитель ООО "ЛЕКСС" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители АО "МРТИ РАН" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, а от истца уточнение к кассационной жалобе, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что факт нахождения имущества у ответчика истцом не доказан и отсутствуют доказательства неправомерного удержания ответчиком имущества истца, а довод об использовании такого имущества и сбережении вследствие этого денежных средств является несостоятельным, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 223, 301, 309, 310, 359, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что указанное ООО "ЛЕКСС" описание оборудования не позволяет его в достаточной степени индивидуализировать, а соответственно, решение об истребовании этого оборудования не будет отвечать требованиям исполнимости, поскольку в перечне истребуемого имущества отсутствует указание на индивидуализирующие это оборудование признаки, часть указанного оборудования содержит лишь указание на родовые признаки, а часть лишь видовые, без конкретизации самого имущества или оборудования.

Во исполнение указания суда первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр имущества, находящегося в помещениях, которые ранее арендовало НП "МГА", из акта, составленного по результатам этого осмотра при участии НП "МГА", невозможно определить, какое именно имущество находится в помещениях АО "МРТИ РАН".

При этом сам факт нахождения неопределенной массы имущества истца в указанных помещениях ответчиком не отрицается, а из представленных доказательств чинения истцу препятствий в доступе к данному имуществу с целью возврата истцом не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к истцу с предложением забрать находящееся в его помещениях имущество - письма АО "МРТИ РАН" от 08.12.2017 и от 23.03.2018.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "ЛЕКСС" не представило никаких доказательств, что АО "МРТИ РАН" создавало реальные препятствия для вывоза этого имущества, тогда как в соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор обязан совершить активные действия по освобождению арендуемого имущества.

Кром того, утверждая, что спорное оборудование в указанном истцом количестве находилось ранее и по-прежнему находится в помещениях ответчика, ООО "ЛЕКСС" не представило никаких доказательств, что именно это оборудование и именно в обозначенном количестве ввозилось НП "МГА" в помещения АО "МРТИ РАН" и, что именно это оборудование и именно в обозначенном количестве осталось после прекращения арендных отношений по договору аренды от 28.12.2007 N 431-01-34.

Ссылка на переписку сторон, в качестве доказательства неправомерного удержания ответчиком чужого имущества исчерпывающим образом исследована судом и правомерно отклонена. При этом сама по себе переписка между сторонами не может служить достаточным доказательством наличия фактических препятствий для вывоза принадлежащего одной из сторон имущества. Кроме того, из представленной истцом переписки не следует, что АО "МРТИ РАН" создавало препятствия для вывоза имущества.

Довод ООО "ЛЕКСС" о том, что нахождение спорного оборудования у АО "МРТИ РАН" подтверждается приложенными к первоначальному иску договорами в отношении этого оборудования, был также отклонен судом, с учетом того, что при заключении договора аренды от 28.12.2007 N 431-01-34 какой-либо акт о ввозе в арендуемые помещения спорного оборудования, а также при прекращении его действия какие-либо акты, в которых отражалось бы и описывалось имущество НП "МГА", которое ввозилось/осталось в помещениях сторонами не составлялся. В то же время, перечень имущества, нашедший отражение в договорах, и перечень спорного оборудования, заявленный истцом, не совпадает.

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом о требования.

Учитывая недоказанность требований об изъятии суд, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств неправомерного поведения ответчика не представлено, как и доказательств того, что заявленный доход в размере 366 272 400 руб. НП "МГА" мог быть реально получен, а НП "МГА" предприняло все необходимые приготовления для получения этого дохода, однако он не был получен исключительно из-за действий ответчика, а ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды от 22.05.2015 N 02/05-15-ОЦ в качестве доказательства наличия и размера упущенной выгоды, отклонена, поскольку данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки; не соотноситься с предметом заявленных требований, а по тому не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, как верно указано судом. При том, что, как указал суд, в данном отчете оценивается право требование упущенной выгоды в виде дохода без учета затрат, необходимых для получения этого дохода, тогда как размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. При этом суд учел, что ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отсутствие доказанного факта нахождения истребуемого имущества у ответчика исключает возможность его фактического использования и, как следствие, неосновательного сбережения денежных средств за счет законного владельца объекта виндикации. Поскольку факт нахождения имущества у ответчика истцом не доказан, довод об использовании такого имущества и сбережении вследствие этого денежных средств, является несостоятельным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по делу N А40-37645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова