Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16747/18 по делу N А40-23945/2018

город Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-23945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" - Соколов А.М. по дов. от 10.07.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" - Антипова И.Г. по дов. от 17.11.2017,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг"

на решение от 15 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - истец, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (далее - ответчик, ООО "Лорант-Аутсорсинг") с иском о взыскании задолженности в размере 466 293,98 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки в размере 203 208,78 руб. за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 и с 14.10.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лорант-Аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму задолженности по арендной плате до 156 787,76 руб., а также размер неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России до 11 604,45 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка зачислению суммы 492 788 руб. (задаток, оплаченный при подаче заявки на участие в конкурсе на право заключения договора аренды) в счет арендной платы; судом не дана оценка письму ответчика о невозможности использовать арендуемые объекты по причине занятия их третьими лицами, препятствующими ответчику в доступе на объект; судом отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности представления доказательств, подтверждающих позицию ответчика; судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что у ответчика было достаточно времени для своевременного представления доказательств, на которые он ссылается. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно судебной практике, определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда. Задолженность по договору рассчитана истцом с учетом внесенного ответчиком задатка, опровергающих расчет истца документов ответчиком не представлено.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (арендодатель) и ООО "Лорант-Аутсорсинг" (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2016 N 2016/128, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество общей площадью 1396 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Леваневского, д. 4, лит. Б, В, Д, Е, З, И, на срок с 19.12.2016 по 18.12.2026.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2016.

Уведомлением от 16.10.2017 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 19.12.2014 N 2016/128.

Объект аренды возвращен арендодателем в одностороннем порядке по акту от 08.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2017 по 08.12.2017, в результате чего образовалась задолженность, оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца об оплате задолженности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 466 293,98 руб. и договорной неустойки (пункт 6.2.1 договора) в размере 203 208,78 руб., расчет которой проверен судами и признан верным, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтена сумма задатка, зачисленная в счет арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку несогласие с расчетом задолженности само по себе не свидетельствует о неправильности расчета, при этом контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны не является безусловной обязанностью суда; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства

Как указал суд, ответчик располагал достаточным временем для формирования своей позиции по спору и представления необходимых документов, однако такие документы представлены не были, а дальнейшее отложение приведет к затягиванию процесса и нарушению предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 07.05.2018).

Приведенные в кассационной жалобы доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-23945/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова