Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17574/18 по делу N А40-149692/2017

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-149692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Анохина Т.М., доверенность от 01.06.2017 года, Казакова Ю.В., доверенность от 17.10.2018 года,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплект НСГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по иску ООО "Комплект НСГ"

к АО "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании задолженности в размере 217 803,30 руб.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект НСГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 500 руб., 3 303,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Комплект НСГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Комплект НСГ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ССК" (покупатель) и ООО "Комплект НГС" (поставщик) заключен договор поставки ФN 125/П-16ЯФ от 13.10.2016 г.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2016 г., в котором согласовали перечень поставляемой продукции (приложение N 1 к доп. соглашению N 2 от 15.12.2016 г.), и подписали спецификацию N 3 от 15.12.2016 г. к доп. соглашению N 2 от 15.12.2016 г. на поставку расходометр топлива DFM-2250C (с комплектом монтажных частей).

В соответствии с условиями договора ООО "Комплект НГС" приняло на себя обязательство поставить расходометр топлива DFM-250C (с комплектом монтажных частей) в количестве 10 штук по цене 21 450 руб. за штуку, на общую сумму 214 500 руб., в срок 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Срок поставки товара - не позднее 14.01.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудник АО "ССК" ошибочно или по некомпетентности или умышленно указал в приложении N 1 от 15.12.2016 г. и спецификации N 3 от 15.12.2016 г. в позиции "наименование товара" вместо верного - расходомер топлива "Direkt A 250i с монтажным комплектом", другое наименование: расходомер топлива "DFM-250 C" с комплектом монтажных частей. В адрес АО "ССК" осуществлена поставка расходометров марки Direct A 250 I в количестве 10 штук посредством логистической компанией ООО "КИТ"-Сервис по товарной накладной N 6 от 26.01.2017 г. и экспедиторской распиской ООО "КИТ"-Сервис N МСКНУР0017643694 от 20.01.2017 г.

Ответчик направил истцу претензии от 05.04.2017 г. N ССК-ЯФ-17-0961-и и от 19.05.2017 г. N ССК-ЯФ-17-1348-и с требованием поставить товар соответствующий условиям договора и уплатить пени за нарушение сроков поставки товара. Ответчик вышеуказанными претензиями сообщил истцу, что поставка данного товара не является надлежащим исполнением условий договора, товар АО "ССК" не принимает.

В письме 1/28.03 от 28.03.17 г. истец сообщил, что фактически поставленные расходометры топлива Direct A 250 I лучше расходометров топлива DFM-250C. Ответчик не принял товар Direct A 250 I как не соответствующий условиям договора, что не позволяет использовать товар по назначению, невозможно его оприходовать и использовать в производственных целях.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 456, 468, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику согласованного в договоре товара (расходометр топлива DFM-250C), вместо которого был поставлен иной, не оговоренный товар (Direct A 250 I).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор поставки заключен сторонами на торгах, где в соответствии с коммерческим предложением товаром являлся расходометр топлива Direct A 250 I.

Вместе с тем, судами на основании исследования условий договора сделан правомерный вывод, что согласованный сторонами товар для поставки по договору является расходометр топлива DFM-250C.

Заявитель жалобы не смог пояснить в суде кассационной инстанции, какие имеющиеся в деле доказательства подтверждают идентичность предусмотренного договоров и фактически предложенного товара и не был учтены судами.

Доводы заявителя жалобы о принятии ответчиком товара без претензий и возражений, нарушение сроков направления претензии о поставки товара несоответствующего условиям договора отклоняется судом кассационной инстанции, судами установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием поставить товар, соответствующий условиям договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-149692/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев