Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17173/18 по делу N А40-189455/2016

Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-189455/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Универс-Гарант" - Карякин А.А. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Универс-Гарант"

на определение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о признании требования ООО "Строительная компания "Капитал" в размере 363 779 руб. подлежащим удовлетворению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Универс-Гарант"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Универс-Гарант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную. Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 363 779 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов усматривается, а судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за N 3610.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1873 отозвана лицензия на осуществление страхования, приказом от 12.02.2016 N ОД-493 назначена временная администрация по страховой организации.

Согласно статье 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными названным параграфом.

Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 184.1 Закона о банкротстве в случае приостановления действия или ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности по обязательным видам страхования контрольный орган по предусмотренным законом основаниям назначает временную администрацию страховой организации.

Назначение временной администрации страховой организации является обязательным в случаях отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности. При назначении временной администрации страховой организации в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности или приостановлением ее действия полномочия исполнительных органов страховой организации приостанавливаются по решению контрольного органа.

При этом судами установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором по возврату страховых премий по полисам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве на сумму 363 779 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями договоров, иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судами установлено, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 18.02.2017, тогда как требование кредитора направлено в арбитражный суд - 12.09.2017 согласно штампу на почтовом конверте, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим должника в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

При этом, в специальных нормах о банкротстве страховых организаций не определены правила, относительно кредиторов, пропустивших двухмесячный срок для предъявления требования к страховой организации.

Поэтому, к требованиям страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам страхования, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявителем не представлены в дело доказательства оплаты страховых взносов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку отсутствие оплаты страховых взносов исключает выдачу страхового полиса.

Вместе с тем, сами полисы в материалы дела представлены, а об их фальсификации в установленном законом порядке суду не заявлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные договоры страхования не расторгнуты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии, судебной коллегией отклоняется, поскольку на дату обращения кредитора в суд периоды страхования, предусмотренные спорными соглашениями, не истекли, при этом доказательств возможности фактического исполнения условий этих соглашений должником, дело о банкротстве которого возбуждено 19.09.2016, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-189455/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак