Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17451/18 по делу N А40-256636/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-256636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Оборонэнергосбыт" - Печорин В.В., дов. N 01/1510 от 15.09.2018

от ПАО "МОЭСК" - Ляховская О.А., дов. от 27.09.2017, Веклич Н.А., дов. от 28.11.2016

от арбитражного управляющего Барбашина А.И. -

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: арбитражный управляющий Барбашин А.И.,

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении к исполнению обязательства в натуре, путем выставления и направления в адрес АО "Оборонэнергосбыт" актов оказанных услуг и счетов-фактур за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 26 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель АО "Оборонэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве.

Арбитражный управляющий Барбашин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-6509/16-109-41, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36600/2017, N 09-АП-37706/2017 от 08.11.2017, удовлетворено исковое заявление ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 1 067 045 140 рублей 36 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 09АП-2277/2017-ГК, удовлетворено исковое заявление ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 22 533 429 рублей 58 копеек.

По мнению истца, подтверждены договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) при отсутствии договора, заключенного в форме единого письменного документа, ввиду чего, отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии на основании предусмотренных гражданским и налоговым законодательством подтверждающих документов, а именно актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Судами правомерно установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур на основании указанных решений суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку налоговым законодательством понуждение к выдаче счета-фактуры не предусмотрено, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Вышеуказанные судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно дополнительного выставления актов оказания услуг в данном случае не требуется.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судами правильно указано, что требования истца не отвечают положениям налогового законодательства, не направлены на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 10977466448315) в доход федерального бюджета госпошлину- 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина