Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17505/18 по делу N А40-255361/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-255361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ООО "МИЦ") - Сафронова М.Н., дов. от 30.10.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Мацота Н.Э., дов. от 21.12.2017,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСК ФРИЗ" (ООО "АСК ФРИЗ"), Департамента городского имущества города Москвы - не явились, извещены,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "МИЦ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третьи лица: ООО "АСК ФРИЗ", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее - ООО "МИЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 27 октября 2017 года N 77/011/221/2017 - 2630 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0120303:363, расположенного по адресу: город Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка; обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды от 06 августа 2009 года N 368- 2009/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:363, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, 24 020 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-255361/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности собственников помещений жилого комплекса, состоящего из нескольких жилых домов на земельный участок, на котором располагается данный комплекс, заявление об одновременном кадастровом учете и регистрации прав на вновь образованные участки и необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, правление не располагает сведениями о количестве возведенных жилых домов и о совпадении данного перечня с количеством домов, строительство которых предусмотрено планом застройки участка, и о совпадении данного перечня объектов с реально возведенными и поставленными на кадастровый учет.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АСК ФРИЗ" Департамент городского имущества города Москвы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "МИЦ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "МИЦ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОблСтройФинанс", реорганизованное в результате присоединения к ООО МИЦ" 30 июня 2017 года, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:363, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общая площадь 24 020 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, на основании договора аренды от 06 августа 2009 года N 368-2009/Ю, заключенного с Муниципальным образованием -Ленинский муниципальный район Московской области, договора передачи прав арендатора по договору аренды земельного участка 09 декабря 2009 года N 2/11, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 20 мая 2010 года, дополнительного соглашения от 08 ноября 2012 года N М-11-500063 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области к Департаменту земельных ресурсов города Москвы в связи с включением земельного участка в границы г. Москва.

В п. 1.3 договора аренды от 06 августа 2009 года N 368-2009/Ю предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет со дня государственной регистрации в Управлениb Росреестра по Москве и по истечении срока действия и при отсутствии волеизъявления сторон на продление его срока действия договор прекращает свое действие.

В соответствии с полученными разрешениями на строительство от 01 июля 2010 года N RU 50503000-192/10-р/с от 04 августа 2011 года N RU 50503000-228/11-р/с заявитель осуществил на указанном земельном участке строительство многоэтажного жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства, а также строительство 8-секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями и пристроенным 2-этажным магазином с привлечением средств участников долевого строительства.

ООО МИЦ" были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 22 августа 2013 года N RU77245000-005069 и от 30 мая 2014 года N RU77245000-005685.

Впоследствии, 17 июля 2017 года ООО "МИЦ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) записи о прекращении договора аренды в связи с возникновением общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120303:363, на котором расположены вышеназванные жилые дома.

Уведомлением от 28 июля 2017 года N 77/011/221/2017-2630 государственная регистрация прекращения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:363 до 28 октября 2017 года приостановлена с указанием на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Уведомлением от 28 октября 2017 годаN 77/011/221/2017-2630 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:363.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 66 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды установили, что право собственности первого собственника в многоэтажном жилом доме по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, 16, было зарегистрировано 21 марта 2014 года; право собственности первого собственника в 8-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями и пристроенным 2-этажным магазином по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, 14, было зарегистрировано 06 октября 2014 года.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:363 прекращен 21 марта 2014 года в связи с регистрацией права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме и с указанной даты земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок изначально был сформирован как для строительства, так и для эксплуатации возведенных на них двух многоквартирных домов.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве, суды указали, что законодательство допускает возникновение права общей долевой собственности собственников помещений жилого комплекса, состоящего из нескольких жилых домов, на земельный участок, на котором располагается данный комплекс, в связи с чем, формирование земельных участков непосредственно для эксплуатации каждого конкретного многоквартирного дома не требуется, обращение собственников многоквартирного дома с заявлением о формировании земельного участка в органы государственной (или муниципальной) власти имеет целью исключительно юридического оформления уже существующих отношений.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, изложенный в уведомлении от 28 октября 2017 года N 77/011/221/2017-2630, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем признали его незаконным и обязали Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды от 06 августа 2009 года N 368- 2009/Ю.

Доводы Управления Росреестра по Московской области сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-255361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева