Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17549/18 по делу N А40-63103/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-63103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клевцова М.В. - доверенность от 04.07.2018,

от ответчика: Кузнецов В.Ю. - доверенность от 10.10.2018,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Салтыкова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ"

к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Андрею Викторовичу

о взыскании 926 740 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 926 740 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком требований о возмещении понесенных истцом убытков в сумме 926 740 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01 октября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N 8/1. В соответствии с договором, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомашин заказчика в соответствии с заказ-нарядами.

Судами установлено, что ответчик принял в ремонт автомобиль истца, и произвел работы, стоимостью 467 451 рублей. По окончании работ по договору стороны подписали акт выполненных работ N 24 от 19 мая 2016 года.

Судами также установлено, что после сдачи выполненных работ в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды правильно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца (с учетом рассматриваемого встречного иска) и возникновением у ответчика убытков.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-63103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков