Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17163/18 по делу N А40-6383/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-6383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плющик Д.В. - доверенность от 30.03.2018,

от ответчика: Щербаков Г.Г. - доверенность от 01.01.2018, Новиков Д.А. - доверенность от 07.08.2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс"

о взыскании 5 475 538 руб. 59 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити Групп" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании 5 475 538 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Представленные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 654 от 17 ноября 2016 года и N 667 от 16 января 2017 года. В соответствии с договорами, подрядчик обязался в установленный контрактом срок, выполнить проектные, строительно-монтажные, отделочные, инженерные и другие работы на предоставленных ответчиком объектах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Судами также установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 12 882 660 руб., а истцом выполнены работы на сумму 18 358 198 руб. 59 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из подтверждения выполнения истцом работ в полном объеме по обоим договорам, а ответчиком не представлено доказательств обратного. При этом суды указали на непредставление ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, из чего сделан вывод о том, что истцом работы выполнены в полном объеме. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт выполнения работ и передача результата заказчику подтверждается подписанными сторонами объемными справками по пяти объектам, на которых проводились работы.

Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленном суду первой инстанции (т.д.3., л.д. 7-11) с приложениями по 21 пункту в обоснование возражений.

Так, ответчик ссылается на заключение спорных договоров относительно двух строительных объектов, тогда как истец ссылается на выполнение работ по пяти объектам; по трем из пяти объектов договоры не заключены, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие обязанности у истца по выполнению работ а у ответчика - по приемке и оплате; ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения им актов формы КС-2, а также любого доказательства сдачи работ в установленном договорами порядке; ответчик ссылается на представленные в материалы дела претензии с почтовыми документами, как на доказательства уведомления истца о ненадлежащем выполнении порученных работ и отсутствия доказательств исправления недостатков; ответчик указывает на объемные справки, как ненадлежащие доказательства выполнения каких-либо работ, поскольку они не подписаны ответчиком и не содержат оттиска печати ответчика. Кроме этого, ответчик указывает на то, что частично выполненные на объектах работы были некачественными, истец недостатки не устранил, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор с иным лицом, устранявшим недостатки.

Указанные возражения оценки судов обеих инстанций не получили.

Также ответчик ссылается на следующее.

По состоянию на 26.03.2018 ответчиком в адрес суда представлены дополнительные доказательства в обоснование собственной позиции по иску с ходатайством об их приобщении в материалы настоящего дела. Также посредством электронной почты представлено встречное исковое заявление с приложенными дополнительными доказательствами.

Суд первой инстанции, в день оглашения резолютивной части, также огласил резолютивную часть определения об отказе в принятии встречного иска, указав на отсутствие оснований в порядке статьи 132 АПК РФ. Одновременно с этим, представителю ответчика возвращены как приложенные к встречному иску документальные доказательства, так и представленные заблаговременно дополнительные доказательства в обоснование возражений по первоначальному иску притом, что в этом же заседании судом приняты дополнительные доказательства истца. Таким образом, суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 7, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-6383/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха