Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17149/18 по делу N А40-141865/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-141865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Оборонэкспорт" - не явился, уведомлен

от ответчика: ЗАО "Деловой стиль" - не явился, уведомлен

от третьего лица: Банк "Солидарность" (АО) - Тарасова Е.А., дов. от 24.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банк "Солидарность" (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Оборонэкспорт"

к ЗАО "Деловой стиль"

третьи лица: Банк "Солидарность" (АО)

о признании нежилых помещений общим имуществом здания, о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" о признании нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0006004:24264 общей площадью 120,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:23813 общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24267 общей площадью 5,4 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24266 общей площадью 2579,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24265 общей площадью 154,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1, общим имуществом здания, о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, иск удовлетворен частично. Суд признал заявленные нежилые помещения общим имуществом здания, а также признал право общей долевой собственности на них.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что иск был направлен на вывод из обеспечения имущества, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам ЗАО "Деловой стиль" перед Банк "Солидарность" (АО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банк "Солидарность" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка "Солидарность" (АО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 20,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:24264 общей площадью 120,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0006004:23813 общей площадью 11,7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24267 общей площадью 5,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24266 общей площадью 2579,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24265 общей площадью 154,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1.

Обращаясь в суд, истец указывал, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании в праве требовать признания за собой право общей долевой собственности на общее имущество.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 53 указанного постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 постановления).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания спорных нежилых помещений общим имуществом здания и признавая право общей долевой собственности на них, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, учитывая материалы строительно-технической экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом здания, и принадлежат в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Как указали суды, в спорных помещениях имеются оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания, спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании, носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании.

Суды учитывали, что в заключении экспертизы были сделаны выводы о том, что нежилые помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что иск направлен на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о действительной цели инициирования настоящего спора, а именно, вывод из обеспечения имущества, является предположением истца и не влияет на правильность принятых судебных актов.

Исходя из предмета рассматриваемого спора ст. 10 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-141865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова