Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-18564/18 по делу N А40-185250/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-185250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехника"-Халитов М.Т.-дов.от 25.05.2017 сроком на 3 года

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании материалы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "Стройтехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-185250/17,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

о включении требования АО "Механизация" в реестр требований кредиторов должника в размере 13 479 165,50 руб. и проценты, в деле о банкротстве ООО "Промстрой"

УСТАНОВИЛ: определением суда от 23.01.2018 в отношении ООО "ПромСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

АО "Механизация" обратилось в суд с заявлением о включении требований АО "Механизация" в размере 13 479 165,50 руб. - основной долг, 1 372 587,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве ООО "Промстрой"

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по требованию АО "Механизация" заявление удовлетворено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "Стройтехника" и временного управляющего ООО "Промстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по требованию АО "Механизация".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционные жалобы возвращены ООО "Стройтехника" и временному управляющему ООО "Промстрой".

Не согласившись с вынесенным определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, ООО "Стройтехника" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу А40-185250/2017 отменено, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, хотя надлежащим образом извещены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу А40-185250/2017 отменено, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии., то определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N 185250/17 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-185250/2017 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина